Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/230 K.2024/566

Av. ....

DAVA

Kayıt -Kabul

DAVA TARİHİ : 29/03/2023

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

K. YAZIM TARİHİ :04/07/2024

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; .... Mahkemesi'nin 10.10.2017 tarih ve .... sayılı dosyası ile ... San. ve Tic. A.Ş"nin iflasına karar verildiğini, müvekkili şirketin, müflis şirketten aralarındaki ticari ilişkiden ve akaryakıt satışından kaynaklanan 10.10.2017 tarihi itibariyle toplam 2.117.684,06 TL alacağı bulunduğunu, ....

Sayılı İflas dosyasında söz konusu alacak ile ilgili faturalar ve cari hesap ekstresi ile asıl alacağa yönelik yapılan faiz (ticari avans faizi) hesaplamaları görülmekte olduğunu, .... 'nün talep edilen alacağın 1.116.763,21 TL'sinin 4.sıraya kayıt ve kabulüne, bakiyesinin (1.000.920,85 TL) reddine karar verdiğini, kararın hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini belirterek reddedilen 1.000.920,85 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesini, ..., İcra İflas Kanunu 226 ıncı madde mucibince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, bu anlamda alacağın şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya konu alacak talebinde davayı açan şirketin sunduğu bilgi ve belgeler ile müflis şirket kayıtları birbiri ile uyuşmadığından yargılamayı gerektirir bir durumun ortaya çıktığını, neticede yargılamayı gerektiren durumların çıkması halinde,

davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerle yukarıda belirtilen karar ... tarafından alınmış olup, kararın eldeki veriler ışığında haklı ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, iflas kararı ve ... kayıtları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacı şirketin fatura ve cari hesaba dayalı alacağı olduğu iddiası ile iflas idaresine yapılan başvurunun reddi nedeni ile, reddedilen alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu dilekçe ile; İflas kararının kaldırıldığını, iflas idaresinin görevinin son bulduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce devam eden yargılama sırasında; Mahkememizin .... sayılı ilamı ile davacı ... A.Ş.’nin iflas içi konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın 29/01/2024 tarihinde kesinleştiği; bu karara istinaden .... sayılı ilamı ile davacı ... …. A.Ş.’nin İİK’nın 182. Maddesi gereğince talebinin kabulü ile iflasının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, kayıt-kabul davası olup, yukarıda belirtildiği gibi, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, devam eden ... dosyasında, iflas içi konkordato kararının kesinleşmesi nedeniyle, iflas kararının kaldırıldığı, böylece davalının iflas durumunun ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekmektedir. Haklılık durumunun araştırılması sonrası ise, tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var ki hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketi temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur.

Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda, artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.

(Ayrıca, konusuz kalan davada artık sonradan davalı şirket adına vekaletname sunulması şirketi davalı konumuna sokmayacak ve vekalet ücreti takdirine sebep olmayacaktır). Bu nedenlerle, taraflar lehine-aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]