Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/228 K.2024/441

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10/01/2015 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki araçlara çarptığını, kazada araç içerisinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ...

A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, 29.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 300,00-TL geçici iş göremezlik, 200,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.000,00-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu talep artırım dilekçe ile; dava değerini, -geçici iş göremezlik tazminatı için toplam 5.709,86-TL'ye, -sürekli iş göremezlik tazminatı için toplam 290.000-TL'ye, -bakıcı tazminatı için toplam 2.403-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkememizin görevine yönelik itirazda bulunmuş, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti kadar olduğunu, konusunda uzman bilirkişilerde rapor alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru araştırılarak takdiri indirim yapılmasını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmı/ştır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazılar ekleriyle beraber dava dosyasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilerek taraflar sulhe davet edilmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiş, dosya bilirkişiye verilmiştir.

Davacının aynı kaza ile ilgili olarak .... esas sayılı dosyası ile dava açtığı, bu davada .... Dairesi'nden kusur raporu alındığı, belirtilen dava dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Usul ekonomisi gereğince ATK raporunun taraflara tebliğine karar verilmiş, bu rapor ile yetinilmiş, yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Anılan raporda, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.

.... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının kaza sebebiyle %14.1 kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 6 aya kadar uzayabileceği, maluliyetine göre iyileşme süresince 2 ay bakıcı gereksiniminin bulunduğu tespit edilmiştir. Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmiştir.

Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye verilmiştir. Dosyaya sunulan raporda sürekli iş göremezlik tazminatı 290.000-TL, bakıcı gideri 2.403-TL, geçici iş göremezlik 5.709,86-TL olarak hesaplanmıştır. Rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre düzenlenmiştir.

Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.

Bilindiği üzere, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar sorumludur. Dava konusu 15/08/2014 tanzim tarihli poliçenin sakatlık teminatı kişi başı 268.000-TL, tedavi giderleri için kişi başı 268.000-TL'dir. Poliçede sözleşme süresince ilgili Bakanlığın ilan ettiği teminat limitlerinin artması halinde bu limitlerin herhangi bir ek ödemeye ve prime gerek olmaksızın kendiliğinden geçerli olacağına dair hüküm bulunmaktadır.

Kaza tarihine göre (10/01/2015 ) bakıldığında ZMMS poliçelerinin ... tarafından belirlenen asgari limit, sakatlık tazminatı için 290.000-TL, tedavi giderleri için 290.000-TL'dir..... Mahkemesi'nin yerleşik içtihatlarına göre geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı sakatlık teminatı kapsamına girer. Bakıcı gideri ise tedavi giderleri teminatı kapsamındadır.

Bu durumda dava, 290.000-TL sakatlık tazminatı ve 2.403-TL bakıcı gideri olmak üzere 292.403-TL maddi tazminat için sübut bulmuş, poliçe limitini aşan fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamında davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup, takdiri indirime gidilmemiştir. Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde , dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış ise de, bu dilekçenin davalıya tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiş olup bu konudaki ispat yükü davacı tarafta olmakla, davalının dava tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmiştir. Faiz türü olarak ise kazaya sebebiyet veren aracın poliçe ve ruhsatına göre özel araç olması sebebiyle yasal faizde karar kılınmıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza