Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/243 K.2023/620

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/243 Esas - 2023/620 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/243 Esas

KARAR NO : 2023/620

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/04/2023

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince ... adresinde bulunan işletmeye ait 3 boyutlu görsel çizim ve proje uygulaması için anlaşıldığını, davalının yapılan işi kendilerine göre eksik ve hatalı yapıldığı bahanesi ile iş tesliminden sonra kalan bakiyeyi ödemediğini, taraflar arasında yapılan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davalının kalan borçlarını kabul ettiğini, kalan borçları haftalık 10.000,00 TL olarak ödemek istediklerini, ödemelerin aksatılması nedeni ile işlerin aksamasına neden olunduğunu, ufak tefek eksiklikleri bahane ederek 190.000,00 TL ödemeyi yapmaktan imtina ettiklerini,

alacağın tahsili amacıyla ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının 05/12/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davacı tarafından yapılan işlerden kalan bakiye alacağın 195.000,00 TL olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazının bulunduğunu, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmenin imza altına alındığının belirtildiğini fakat imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının hurdaların satılacağını ve kullanılacağını beyan ettiğini, davacının önerdiği ve zemine de uygun olduğu belirtilen epoksi zeminin yapılmasında sıkıntı yaşandığını, bu nedenle davalının daha fazla zaman kaybetmemek adına kendisinin zeminin yapılıp malzemelerin alındığını, ödemesinin yapıldığını, sözleşme gereğince 60 gün içerisinde davacının bitirmesi gereken işleri süresinde bitiremediğini,

işlerin zamanında bitirilememesi sebebiyle davalı şirketin işletmesini kullanamadığını, gelir elde edemediğini, kalan işlemleri davacının talebi ve bilgisi doğrultusunda kendilerinin tamamladığını, davacıya toplamda 613.400,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ...2. İcra Dairesi'nin 2022/18850 esas sayılı takip dosyası, mahallinde yapılan inceleme ve bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 195.000,00-TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...2.

İcra Dairesi'nin 2022/18850 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 01/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 05/12/2022 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacaklının herhangi bir hak veya alacağı bulunmadığını, bu nedenle asıl alacağın tamamına, işlemiş ve işleyecek faiz alacağına ve tüm alacak kalemlerin ferilerine beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu,

davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 06/04/2023 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Kural olarak, eser sözleşmesi zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir.

HMK'nun 200. maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının veya onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi, irsaliyeli fatura, ile de sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür. Delil olarak dayanılmış ise ticari defter kayıtları ile ve ayrıca yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ikrar, yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı vekili dava dilekçesini 09/06/2022 tarihli sözleşme örneği eklemiş ise de, sözleşmede tarafların imzasının bulunmadığı ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde sözleşmeyi kabul etmediği görülmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin yapılan iş nedeniyle davacı şirkete toplam 613.400,00-TL ödeme yaptığını, sözleşmenin her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacının borcu işi kararlaştırılan zamanda ve gereği gibi teslim etmesi gerektiğini, fakat işlemleri tam olarak bitirmediğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını savunduğundan, ikrar nedeni ile taraflar arasında akdedilmiş eser sözleşmesinin varlığı kabul edilmiştir.

Yapılan ve eksik kalan işlerin tespiti amacı ile mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası alınan ve mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklı tarafından eser sözleşmesi ile kararlaştırılan işlerin tamamına yakınının yapıldığı, ancak yine bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 09/06/2022 sözleşme tarihi itibari ile KDV dahil 62.386,60-TL'lik inşaat, elektrik ve mekanik işlerinin ise eksik ve kusurlu bırakıldığı,

davalı borçlunun eksik ve kusurlu işlerden kaynaklanan zararı nedeni ile bu miktar kadar ödemeden kaçınabileceği, söz konusu miktarın takibe konu asıl alacak miktarı olan 195.000,00 TL'den düşülmesi sonucunda davalının icra takibine yaptığı 132.613,40 TL'lik itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır