Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/25 K.2023/840

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/25 Esas - 2023/840 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/25 Esas

KARAR NO : 2023/840

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2023

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... Plakalı aracın davalı sigorta sigorta şirketi ile kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 19/1*/2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sebebiyle aracın hasar gördüğünü, davalı tarafından 18.170,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını ancak davacının gerçek zararının karşılanmadığını, bakiye hasar tazminatı için şimdilik 10 TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra davacı vekili ıslah dilekçesiyle talebini 17.939,83 TL ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunmuş, Yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevli Mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan etmiş, belirsiz alacak davası açılamayacağını, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının gerçek zararının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Kasko şirketine karşı açılan alacak davasıdır.

Uyuşmazlık; Davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın tek taraflı kazası sonucu meydana gelen gerçek hasarın ne olduğu, sigorta şirketinin ödemesi düşüldükten sonra bakiye alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Sigortalı araç hususi otomobil ise de, taraflar tacir olduğundan davalının görev itirazının, davanın türü itibariyle belirsiz alacak davası açılabileceğinden davalının dava şartlarına ilişkin itirazlarının karar verilerek tahkikata geçilmiştir.

Davalının yetki ilk itirazı da bulunmaktadır. Kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle sigortacı ile sigorta ettiren arasında çıkan uyuşmazlıkta yetkili mahkeme, HMK'nın 6. maddesi vd yetki kuralları ile Kasko Sigortası Genel Şartları C.8. Maddesine göre belirlenir.

Buna göre; genel yetkili mahkeme olarak HMK'nun 6.maddesi gereğince "davalının yerleşim yeri" mahkemesi Kasko Sigortası Genel Şartlar C.8. maddesi gereğince "sigorta şirketinin merkezinin" veya" sigorta sözleşmelerine aracılık yapan acentenin bulunduğu" veya "rizikonun gerçekleştiği" yer mahkemesi yetkili olabilecektir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya gelince, dosyada mevcut belgelere göre davalı şirketin merkezi İstanbul'da olup, dava konusu sigorta poliçesini düzenleyen acentenin Ümraniye /İstanbul'da bulunduğu, rizikonun Ankarada gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin ise yine Yenimahalle /... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ... Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine verilmiştir.

Deliller: Poliçe, Kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, fotoğraflar, Sigorta Bilgi Merkezinden gelen yazı cevapları, başvuru evrakları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Hasar durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 21/06/2022 tarihli raporda kazada davacıya ait araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1a maddesini ihlal ettiği dosyadaki ekspertiz raporundaki hasarın 18.543,54 TL olduğu 13/12/2022 tarihli raporda hasarın malzeme ve işçilik dahil 18.170,00 TL olduğu dosyada onarım faturası ve başkaca bir ekspertiz raporu bulunmadığından davacının aracındaki toplam hasarın 18.170,00 TL olduğu ve yapılan ödeme ile davacı tarafın talep edeceği tutarın bulunmadığı mütala edilmiştir.

ATK raporuna itiraz üzerine makine mühendisi bilirkişiden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi listesine kayıtlı makine mühendisi Ali Osman ÇETİNER den alınan raporda kaza tarihi itibariyle araçta KDV dahil toplam 37.581,82 TL hasar oluştuğu hasarın kazayla uyumlu olduğu %5 hurda tenzili yapıldıktan sonra davacının toplam zararının 36.109,83 TL olduğu yapılan ödeme olan 18.170,00 TL düşüldüğünde bakiye 17.939,83 TL zarar kaldığı mütala edilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile makine mühendisinden alınan rapor arasında çelişki mevcut ise de davacı vekili tarafından dosyaya hasara ilişkin fotoğraflar CD içerisinde sunulmuş hasarı gösterir servis formu, onarım fiyat teklifi ve diğer evraklar yeniden incelenerek bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Davalı tarafından dava açılmadan önce yapılan ödeme 18.170,00 TL olup ödemeye esas alınan eksper raporunda değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler orijinal malzeme fiyatından değil serviste (Berkay Oto) daha uygun fiyata tedarik fiyatından hesaplanmış olup servis parça tutarı 11.470,00 TL olarak hesaplanmış, 6.700,00 TL işçilik tutarı ile toplam 18.170,00 TL hasar bedeli belirlenmiş ise de Poliçe Şartlarının 10-11-12.

Maddelerinde hasarın anlaşmalı anlaşmasız serviste orijinal parça kullanılarak giderilmesi konusunda mutabakat sağlanmış olup davacının orijinal malzemelerle tamir ettirme hakkı olup hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişinin raporunda serbest piyasa birim fiyatlarına göre orijinal malzemelerden fiyatlar tespit edilmiş işçilikler de serbest piyasa fiyatlarına göre hesap edilerek zarar tespiti yapılmış olup,

ATK raporunda bu konuda bir inceleme yapılmadan sigorta şirketinin yaptırmış olduğu eksper raporu doğrudan rapora esas alındığından bu rapor hükme esas alınamayacağından makine mühendisi bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren olan avans faizi talep etmiş ise de kasko poliçesi genel şartlarına göre temerrüt tarihi sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren 15 gün sonrası olduğundan bu şekilde temerrüt tarihi belirlenerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.