İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/29 K.2023/986

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu davalıların destekçilerinin vefat ettiğini, sigortalı aracın %100 kusurlu olarak değerlendirilerek toplam davalılara 75.694,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, daha sonra davalıların açmış olduğu dava sonucu başlatılan takip dosyasına 63.302,99 TL ödeme gerçekleştirildiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması ve poliçe teminatı kapsamında bulunmaması sebebiyle araç sahibi dava dışı kişiye davalılara ödenen bedellerin rücuen tahsili için dava açıldığını,

ancak o davada olayın salt alkolden kaynaklanmadığı yönünde dosyanın kesinleştiğini, bu arada müteveffaya %25 kusur akdedildiğini, iş bu sebeple fazla ödenen %25 destekten yoksun kalma bedellerinin tazmini için davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile birlikte ayrıca davalıların üzerindeki taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru üzerine 11/10/2012 tarihinde tüm davalılar için 75.964-TL kısmi ödeme ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin Bakiye tazminatların ödenmesine ilişin (%75 kusur üzerinden) kararı neticesinde İzmir ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına 31/10/2017 tarihinde 63.302,99-TL ödeme yaptığını, istirdat davasının fazla ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılabileceğinden gerek davaya konu 18.12.2020 tarihinde başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi, gerek iş bu dava bu 1 yıllık süre içinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu alacağın ...

Sigorta A.Ş. ile sigortalısı ... arasındaki ZMMS poliçesinden kaynaklandığını, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında, ...'ye karşı açılan ve müvekkillerinden ... ve...'a ihbar edilen İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E, ...K. Sayılı dosyalarında ... Sigorta A.Ş.'nin davalara taraf olduğunu ve müvekkillerine ödemelerin yine ...

Sigorta A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, bu davada taraf olan ... Sigorta A.Ş.'nin alacak iddiasının dayanağına ilişkin cevap dilekçesinde açıklama veya dilekçe ekinde bir belge yer almadığından, davacının alacak iddiasının ve husumetine ilişkin bilgilerinin bulunmadığını, ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile ZMMS yaptırılan, ... plakalı araç ile 09.05.2012 tarihinde meydana gelen ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkillerinden ...’ un eşi ve diğer müvekkillerinin babası ...'un hayatını kaybettiğini, KTK gereğince sigorta şirketine maddi zararın ödenmesi için yapılan başvuru üzerine,

sigorta şirketince tüm müvekkilleri yönünden toplam 75.694-TL DYK tazminatı ödenmesinin teklif edildiğini, teklif edilen miktar yapılan hesaplama sonucu bulunan rakamın çok altında olduğundan bunun kısmi ödeme olarak kabul edileceği, fazlaya ilişkin hakları ve bakiye için dava açma hakları saklı tuttuklarını bildirilerek kısmi ödeme kabul edildiğini, DYK tazminatı için açılan davada sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı bilgisi verildiğini ve bakiye DYK tazminatının ödenmesinin talep edildiğini, mahkemece yapılan inceleme neticesinde tanık beyanlarından ve ifade tutanaklarından sigortalı aracı kullanan ...'ın yüksek oranda alkollü olduğu,

pek çok trafik kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, karar kesinleşmiş, kararın icrası için başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinde sigorta şirketinin bakiye destekten yoksun kalma tazminatını, el arabasının zayi olması nedeniyle oluşan maddi zararı, ferrilerini, bu miktarlara tekabbül eden yargılama gideri ve karşı vekalet ücretlerini ödediğini, davacı yanın.

İzmir ...Tüketici Mahkemesi önünde sigortalısı ...'ye karşı açtığı davanın müvekkilleri ile bir ilgisi bulunmadığını, İş bu dava müvekkillerinden yalnızca ... ve ...'a ihbar edildiğini, diğer müvekkillerine ihbar dahi edilmediğini, bu davada da araç sürücüsü %75 ve mütevefa %25 kusurlu kabul edildiğinden sigorta şirketinin itirazın iptali davasının reddedildiğini, ancak bu davada tartışma konusu olan "müteferrik kusurun bulunması halinde sigortanın tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığı" konusunun tazminat alacaklısı başka bir değişle sigorta sözleşmesinde 3. Kişi durumunda olan müvekkilleri ile bir ilgisi bulunmadığını belirterek,

haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... numaralı hasar dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosya, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Tüketici Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosya, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından davalılara fazla ödeme yapıldığı iddiası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde davalılarca borca yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça 01.10.2012 tarihli trafik kazası nedeniyle davalılara destekten yoksun kalma tazminatının %100 oranında kusura göre ödendiği, ancak ödenen bedellerin sürücünün alkollü olması nedeniyle işletenden tahsili istemine ilişkin İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müteveffaya %25 oranında kusur atfedildiği iddia edilerek %25 oranına isabet eden destekten yoksun kalma tazminat bedelleri hesap edilerek icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazlarının haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflarca sunulan delillerin incelenmesinde dava konusu 01.10.2012 tarihli trafik kazasına ilişkin davalıların da içerisinde olduğu, şahıslarca davalı sigorta şirketinin de davalı olduğu İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07.05.2015 tarihli kusur raporu ve trafik bilirkişisi raporunda davacıların desteğinin %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı,

bu davadan önce (destekten yoksun kalma tazminatı) yapılan ödemelerde dikkate alınarak desteğin %25 kusurlu olduğu da dikkate alınarak ... için 16.999,00 TL, ... için 7.445,00 TL ve ... için 8.660,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, davacı ...'un destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi uyarınca tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir.

Davalılar ..., ... ve ... hakkında %25 oranında desteğin kusuru da dikkate alınarak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğinden ve verilen karar kesinleştiğinden davacının bu davalılardan alacak talep edemeyeceğinden bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise bu davalının İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminat alacağının %25 kusur oranına göre hesaplandığı ve 59.053,24 TL olarak belirlendiği, sigorta şirketi tarafından bu davalıya 59.201,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, yapılan ödemenin fahiş olmadığı, bu nedenle bu davalıdan da ödenen destekten yoksun kalma tazminatının talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/12/2023 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.