Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/284 K.2023/704

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/284 Esas - 2023/704 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/284 Esas

KARAR NO : 2023/704

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat ( Kasko poliçesinde Kaynaklanan )

DAVA TARİHİ : 24/04/2023

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04 / 11/2021 tarihinde, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı trafik kazası mevdana geldiği,

kusurun davalıya Kasko Sigortası ile sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin köprücük kemiğinin kırıldığını, uzun süre hastanelerde tedavi gördüğünü, maruz kaldığı yaralanmalar nedeniyle, hem fiziken hem de manen telafisi güç ve imkansız acı, elem ve üzüntüler yaşamakta olduğunu belirterek dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 100.000,-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ilk itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, kasko poliçesinden manevi tazminat istemine ilişkindir. ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde 279234235 poliçe nolu, 16.12.2020 - 16.12.2021 vadeli Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalıdır. Davalı Sigorta Şirketinin ...'da Bölge Müdürlüğü olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilirkişi raporunda izah edildiği üzere dosya muhtevasında yer alan ve trafik görevlilerince düzenlenen kaza tespit raporu krokisine göre 04.11.2021 tarih saat 06:50 sıralarında İstanbul ili Sarıyer ilçesi Sakıp Sabancı Caddesi Sakıp Sabancı müzesi önünde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracıyla kaza mahalli yol bölümüne geldiğinde sol şerit yol kenarında bulunan boş alana aracını park etmek üzere sağ şeritten sol şeride geçiş yapmak istediği sırada aracının sol yan kısımlarına bu esnada arka gerisinden sol şeridi takiben kaza mahalli yol bölümüne intikal eden

... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarparak yere devrilmesi sonucu dava konusu yaralamalı maddi hacarlı trafik kazacının mevdana geldiği anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan... mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ...plakalı araç sürücüsü ... in asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç ... ın kusurlu olmadığına dair kaza tespit raporu incelenmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da olay bütün olarak ele alındığında sigortalı araç sürücüsünün sağ şeritten sol şeride geçmek isterken sol şerit üzerindeki taşıt trafiğini kontrol etmeden dikkatsizce şerit değiştirmesi sonucu kazaya sebebiyet verdiği %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekili kusur raporuna itiraz ederek ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiş ise de, kaza tesit tutanağı, ceza dosyasından alınan rapor ve bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmadığı kusur raporunun sanık müşteki ve tanık beyanları değerlendirilerek internet üzerindeki haritalardan yol durumu da görselde rapora aktarılarak anlatılmış olup inceleme ve değerlendirme yeterli görüldüğünden davalının itirazı kabul edilmemiştir.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.02.2023 tarihli raporda , Erişkinler Hakkında Uygulanacak Yönetmeliğe göre 150 gün geçici iş görmezlik ve %5 daimi maluliyet belirlenmiştir.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

04/11/2021 yılında meydana gelen trafik kazasında hiç bir kusuru yokken sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile sağda kostalarda fraktür ve sağda minimal pnömotoraks, sağ skapula boyun fraktürü, sağ klavikula 1/3 distal lateral kesimde parçalı fraktür (opere edilmiş) , tanısı aldığı , %5 daimi iş görmezlik ve 150 gün geçici iş görmez hale geldiği anlaşılmıştır. Davacı aşçıdır. Kazada kolunu göğüs kafesine bağlayan köprücük kemiği kırılmıştır. Muayene bulgularında tava sallarken ağrı duyduğunu ifade etmiştir. Manevi tazminatın amacı ,tarafların mali ve sosyal durumları, poliçe limiti, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre davacı lehine 50.000 TL manevi tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.