Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/4 K.2023/340

Av. ... -... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/12/2015

KARAR TARİHİ : 09/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından kullanılan ... plakalı motosiklet ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davalının yaralandığını, malul kaldığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sgortalı olduğunu, davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, olayda kusurlu olan diğer araç sürücüsü olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 990,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 20/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 188.842,17 TL’ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya 4.402 TL hasar bedelinin 20/11/2013 tarihinde ödendiğini ve ibraname alındığını, davalı şirket ile sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun kalmadığını, 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).

Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, ... yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 15/02/2012-15/02/2013 tarihleri arasında davalı ... şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 225.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

.... rapor alınması istenilmiş, 02/02/2018 tarihinde tanzim edilen rapora göre; "...’in 20/09/2012 tarihli trafik kazazı nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 120 güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiğini, kaza tarihini takip eden ilk 60 gün başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumunda sayılacağı, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının %11,2 olduğu kanaatinin bildirildiği" görülmüştür.

.... eksikliği belirtilen “olayın cereyan tarzı, olay yeri kavşağının özellikleri, araçların seyir halinde oldukları yol ve seyir istikametlerine” ilişkin rapor trafik ve makine mühendisi bilirkişilerce keşif yapılarak rapor düzenlenilmesi için talimat yazılmış, talimat üzerine aldırılan raporda;

"kazanın oluşunun 20/09/2012 günü saat 18.00 ile saat 18.30 sıralarında .... sayılı otomobil sürücüsü Safiye Kaptan sevk ve idaresindeki otomobili ile birlikte.... istikametine seyir ederek gidiş istikametine göre karayolunun sağında bitişim olarak devam eden ve banket çizgisinin kesik çizgilere döndüğü alandan ... sağa doğru dönerek kavşaktan ... caddesine girmek için dönüşünün büyük bir bölümünü bitirdiği sırada (kavşak köşesine 1.5 metre kala) aracının sağ ön köşe kısmına ...

Caddesi üzeri .... istikametinden gelip ... istikametine seyir halinde olan .... sayılı motosiklet sürücüsü ...’in motosikletinin sağ yan ve sağ arka kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği yönünde" rapor hazırlanılmış, 05/07/2019 tarihli .... hazırlanan kusur raporunda; "otomobil sürücüsü ...ın %60 oranında kusurlu, motosiklet sürücüsü ...’in %40 oranında kusurlu olduğuna" karar verilmiş, raporlar dosya arasına konulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak hesap raporu hazırlanmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 30/10/2019 tarihli raporda; "...’in 20.09.2012 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı iş göremezlik tazminatı, %40 kusur durumu ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değeri de göz önünde bulundurulduğunda kalan tazminat tutarlarının 30/10/2019 tarihi itibariyle kalan toplam iş göremezlik tazminatının 188.842,17 TL, bakıcı giderinin 1.128,60 TL olduğu" bildirilmiştir.

Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece davalının savunması doğrultusunda ibranamenin değerlendirilmediği ve KTK'nın 111/2 maddesi kapsamında hak düşürücü sürenin geçip geçmediği, hak düşürücü süreyi kesen sebepler olup olmadığı araştırılmadan ve karar gerekçesinde tartışılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Aktüer Bilirkişi ...'den aldırılan 14/04/2023 tarihli EK Bilirkişi raporunda özetle. "Maddi zarar tazminatındaki amaç; kişinin olaydan önceki yaşamındaki sosyal ve ekonomik durumlarında oluşan zararın tazmin edilmesidir.

Borçlar Kanunu'nun konuyla ilgili düzenlemeleri, Yargıtay Kararları ve Aktüeryal ilkeler göz önünde tutularak; dosyada sunulan bilgiler ve yukarıda ayrıntısı verilen varsayımlara göre; davacı ...'in geçirmiş olduğu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı öncelikle sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarih itibarıyla yapılmış olup, yapılan ödemenin yeterli olmadığı belirlendiğinden,

30.10.2019 güncel hesap tarihi itibarıyla, Yerleşik ... uygulama esaslarına uygun olarak - hesaplanmıştır. ...'in 20.09.2012 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı iş göremezlik tazminatı, ...'in *440 kusur durumu ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değeri de göz önünde bulundurulduğunda kalan tazminat tutarları, 30.10.2019 tarihi itibarıyla:

Kalan Toplam İş Göremezlik Tazminatı : 188,842.17 TL,

Bakıcı Gideri : 1,128.60 TL olarak hesaplanmıştır.

Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin 6757,07 TL olarak belirlenmesinden sonra, ... için hesaplanan iş göremezlik tazminatından çıkarılarak, kalan tazminat tutarı 188,842.17 TL (195,599.24-6,757.07) olarak hesaplanmıştır. Rapordan da detaylı olarak görüleceği üzere, davalı vekilinin itirazının aksine, sigorta şirketi ödemesi dikkate alınmış güncel değeri hesaplanarak, başvuranın toplam tazminat tutarından düşülerek 188.842,17 TL tazminat elde edilmiştir. Bu tutar sigorta şirketi ödemesinin güncel değerinin zaten düşürülmüş halidir. Bu nedenle, ek raporda değiştirilecek bir hususun bulunmadığı" rapor edilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, bu nedenle hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır.

Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97).

Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99).

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2).

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53).

Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır ...

Somut olayda; davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü tarafından kullanılan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin trafik kazası yapması sonucunda davacının yaralandığı, olayda davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü Safiye Kaptan'ın kazanın oluşumunda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazada yüzde %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu buluduğu, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olduğundan, poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücünün kullandığı aracın yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle ....

Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/02/2018 tarihli rapora göre; "davacı ...'in 20.09.2012 tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 120(yüz yirmi) güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malül sayılması gerektiği, kaza tarihini takip eden ilk 60(altmış) gün başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı, sürekli işgöremezlik oranının %11,2(yüzde onbir virgül iki) olduğu, kaza tarihi itibarıyla uygun olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun rapora itibar edilerek, ... kusur raporu alındıktan sonra,

aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yoluna gidildiği, dava ve ıslah dilekçesi, yargıtay içtihatları ve somut hadiseye uygun alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara uygun olarak davacının 188.842,17-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplam 188.842,17-TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu,10,00-TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi gerektiği, İstinaf Dairesinin kaldırma kararında sözü edilen 13/11/2013 tarihli ibraname, mutabakatname, Feragatname ve Makbuz başlıklı belge incelendiğinde;

davacının 20/09/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle 12/11/2013 tarihinde davalı ... şirketince yaptırılan hesaplamada davacının maluliyet oranı %4, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu kabul edilerek davacıya 4.402,00-TL ödenmesi gerektiği belirlenmiş ve bu miktar üzerinden ibraname imzalanmış ise de iyileşme sürecinde davacının maluliyet oranının artarak %11,2'ye çıktığı,

ayrıca yapılan yargılama sonucunda davalı araç sürücüsünün %25 değil %60 oranında kusurlu olduğu belirlenerek davacıya ödenen 4.402,00-TL güncellenerek artan maluliyet ve kusur oranına göre hesahlanan tazminat miktarından düşülmüştür. Davacı artan maluliyet oranı üzerinden maddi tazminat isteğinde bulunduğuna göre KTK'nın 111/2 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin eldeki olayda uygulama yeri bulmadığı değerlendirilmiştir.

Öte yandan, davalının zamanaşımı itirazı , 2918 sayılı KTK nun 109/2 maddesi uyarınca davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması halinde ceza zamanaşımı uygulanacağından ve ceza zamanaşımı süresi olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nın 89 ve 66. maddelerine göre 8 yıl olduğundan, davanın 22/12/2015 tarihinde açıldığı göz önünde bulundurularak zaman aşımının dolmadığı anlaşılmakla yerinde görülmemiştir.

Davadan önce davacının davalıya başvurmadığı ve temerrüde düşürmediği dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz ile birlikte tazminatların davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır