Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/440 K.2023/701

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında Genel Servis Sözleşmesi ve Saha Hizmetleri Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmelerin davalı tarafından 2019 yılında fesh edildiği, fesih tarihinden itibaren bugüne kadar davalıdan olan bakiye hak ve alacaklarının ödenmesi için talepte bulunduğunu toplantı ve görüşmeler yapıldığını ve ihtarname gönderildiğini, ancak uzlaşma sağlamadığını, davalının baz istasyonu kurmak, bakımlarını yapmak, hizmeti için davacı şirketten adam kiralama hizmeti şeklinde hizmet aldığını, işin yürütülmesinin tamamen davalı tarafından yerine getirildiğini,

işçilerin maaşlarının davacı tarafından ödendiğini, işten çıkarılan işçilerin işçilik alacakları için davalar açtıklarını, mahkeme kararlarına göre işçilik alacaklarından davacı, davalı ve dava dışı Turkcell A.Ş 'nin müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının davalıdan kalan bakiye alacağının yaklaşık 8.000.000 TL olduğunu tam alacak tutarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini ,

ayrıca demirbaşların da iade edilmediğini belirterek değeri yaklaşık 50.000,000 TL olan demirbaşların bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini ve bu demirbaşların bugüne kadar davalının kullanması sebebiyle yaklaşık 16.000,000 TL ecrimisil alacağı olup gerçek rakamın bilirkişi tarafından tespitini taleple neticede fazlaya dair hakları saklı tutularak ( belirsiz alacak davası olarak ) hak ediş alacakları için şimdilik 300.000, demirbaşlar için şimdilik 100,000, demirbaşların kullanıma için şimdilik 100.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle ;Yetki itirazından doğmuş yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Sözleşmenin 29.2. Maddesinde de uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının belirlendiğini bu tespitin HMK'nın 17. Maddesi gereği yetki sözleşmesi olduğunu yetkisizlik kararı verilmesini belirtmiş, zaman aşımı itirazında bulunmuş, belirsiz alacak davası açılamayacağını her iki sözleşmede de davalının defterlerinin bağlayıcı ve kesin delil teşkil edeceğini açıkça düzenlendiğini defterlerin bilirkişi tarafından incelenmesini istemiş, davacıya 6.000,00 lira demirbaş avansı olarak fazla avans ödemesi yapıldığını belirterek davanının reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, hak ediş alacağı , demirbaş alacağı ve sözleşmenin feshinden sonra davalıda kalan demirbaşlar sebebiyle ecrimisil alacağı istemine ilişkindir.

Davalının süresi içinde yaptığı yetki ilk itirazının incelenmesi:

Taraflar arasındaki dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, her iki taraf da tacirdir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 29.2 Maddesinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış, bu yetki kuralının aksine davanın başka bir yer mahkemesinde, genel yetkili davalının ikametgahı mahkemesinde ya da ifa yeri mahkemesinde açılabileceğine ilişkin bir düzenleme de yapılmamıştır.

6100 sayılı HMK Madde 17 : '' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğine dair TBK'nın 89. maddesindeki kural salt para alacakları ile ilgili olup, hizmet ve eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarıyla da kabul edilmektedir. (bkz. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2015 tarih ve 2015/3705 esas, 2015/4747 karar; 24/03/2015 tarih ve 2014/3179 esas, 2015/1457 karar; 23/02/2015 tarih ve 2014/2485 esas, 2015/922 karar sayılı kararları)

Davacı hak ediş alacağına ilişkin olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun eser ve hizmet sözleşmelerine dayalı alacak davalarında TBK nun 89. Maddesinin uygulanma imkanı olmadığı gibi tarafların imzasını taşıyan sözleşmede yetki sözleşmesi yapılmış olup, taraflar tacir olduğundan ve yetki sözleşmesi geçerli olduğundan , HMK nun 116/1-a maddesine göre ilk itiraz olarak ileri sürülen yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...