Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/446 K.2023/677

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/446 Esas - 2023/677 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/446 Esas

KARAR NO : 2023/677

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/11/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2023 tarih ve 2022/919 Esas 2023/241 sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, davalı-borçlu ...

İşletmeleri Genel Müdürlüğünden ihale yolu ile Kırka Bor İşletmeleri Müdürlüğünün taşıma işlerini üstlenip bu kapsamda bir süre çalışma gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, davalı-borçlu tarafından dönem dönem yapılan ihaleleri almış olduğunu, müvekkili yönünden en son ihale de 2018 yılında tamamlandığını, müvekkilinin ihale ile iş yaptığı dönem ve sonrasında davalı-borçlu nezdinde çalışan işçilerden bazıları işçilik alacaklarına dair davalarında müvekkili de hasım olarak gösterdiklerini, işbu itirazın iptali davasına konu olan icra takibin de bahsedilen iş davalarının birinden kaynaklandığını, davalı-borçlu ...

İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile birlikte müvekkili ve dava dışı ... Nakliyecilik San. Tic. Ltd. Şti.’ninde hasım olarak gösterildiği İsmail Karaman adlı davacı tarafından açılan birtakım işçilik alacaklarının talep edildiği ...

2. İş Mahkemesinin 2019/892 E. sayılı dosyasından görülen davada verilen karar ile ilgili sürecin sonunda müvekkili tarafından davalı-borçlu aleyhine icra takibine girişilmesi zorunluluğunun hâsıl olduğunu, müvekkili tarafından kendi sorumlu olduğu miktar olan 2.265,35-TL icra dosyasına yatırıldıktan sonra,

haciz tehditi altında sorumlu olmadığı 18.042,38-TL’lik kısmın icra dosyasına ödenmesinden sonra bu kısmı davalı-borçlunun sorumluluğunda kaldığından dolayı davalı-borçluya rücu edilmesi zorunluluğunun hâsıl olduğunu, bu yüzden İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesinin 2022/13312 E. sayılı dosyasından davalı-borçlu idare tarafından 18.042,38-TL’nin rücuen tahsili için icra takibine girişildiğini itirazının iptaline takibin devamına, borca itiraz eden borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini,

mahkeme masraflarıyla beraber tüm yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile müvekkili idare arasında, müvekkili Teşekkülün Genel Müdürlüğünün bulunduğu ...'da imzalanmış ihale sözleşmesi gereği taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkta yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunun düzenlendiğini, adı geçen dava dışı işçinin, müvekkili idarenin işçisi olmadığını, müvekkili idarenin Kamu İhale Mevzuatı ışığında Hizmet Alım İhale Sözleşmeleri imzaladığı Haykop-Akyüz İş Ortaklığının işçisi olarak çalıştığını, davacının icra tehdidi ile haksız yere ödediğini iddia ettiği bedelden müvekkili idarenin değil, davacıdan sonra aynı işçiyi çalıştıran ...

Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunun açık olduğunu, davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddi ile vekalet ücreti ile yargı masraflarının karşı tarafa bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, rücuen alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)

İ... E. sayılı dosyası, ... E. sayılı delil olarak incelenmiştir.

Davaya konu olan icra dosyasında ; 18.042,38

TL Asıl Alacak,

111,22

TL İşlemiş Faiz olmak üzere 18.153,60

TL Toplam Alacak

talep edilmiş, alacağın sebebi olaarakda ... E. sayılı dosyasında ... 2. İş Mahkemesinin 05.11.2021 tarihli 2019/892 E. 2021/1037 K. sayılı kararının ilamlı icraya konu edildiği icra takibidir İdarenizin sorumlu olduğu ancak tarafımızca 27.06.2022 tarihinde haciz tehditi alında ihtirazi kayıtla yatırılan 18.042,38-TL nin rücuen tahsilidir.'' yazılmış, borçlunun borca itirazı üzerine bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmıştır.

İtirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş dosya yetkisizlikle mahkememize gönderilmiştir.

Dava dışı işçinin davacı ve davalıyı hasım gösterilerek ... 2. İş Mahkemesinin 2019/892 E. sayılı dosyası ile açtığı davada kıdem tazminatı ve UBGT ücretine hükmedilmiş, ilamdaki borcun tamamı davacı tarafından ihtirazi kayıtla icra dosyasına ödenmiştir. Davacı dava dışı işçinin kendi ihale döneminde çalıştığı süreye düşen kısmı ( 2.265,35-TL) düşerek diğer yüklenicilerin dönemlerine isabet eden miktarı (18.042,38-TL) davalı asıl işverenden rücuen tahsilini talep etmektedir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

Delil olarak incelenen İş Mahkemesi dosyası ve SGK kayıtlarına göre işçinin şoför olarak, 15/12/2017- 04/04/2019 tarihleri arasında davalılardan ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü bünyesindeki değişen firmalar nezdinde 15/12/2017-30/09/2018 tarihleri arasında ... Karayolu Yük Taşıma Kooperatifi adlı işyerinde, 09/10/2018-5/10/2018 tarihleri arasında ... Grup Maden İnş. Nak. Petrol Otomotiv San Ve Tic. A.Ş. adlı iş yerinde, 16/10/2018-04/04/2019 tarihleri arasında ... Nakliyecilik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi adlı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinin 9. Maddesinde Yüklenicinin Sorumluluklarına yer verilmiştir. Bu maddenin 9.1.28 ve 9.1.29 numaralı altı başlıklarında da yüklenici, çalışanlarına her türlü işçilik alacağını ödemekle ve işin bitiminde çalışanlara hiç bir işçilik (alacağı) kalemi borcu kalmadığına dair evrakları idareye sunmakla yükümlüdür. Yüklenicinin sözleşme gereği üstlendiği bu sorumlulukları yerine getirmemesi, idarenin yüklenici işçilerine ödeme yapması halinde bu bedelin yüklenicinin hak edişinden kesileceği sözleşme ile düzenlemiştir.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Kıdem tazminatından asıl işverenle ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler işçiye karşı kendi dönemleri ile sorumludur. Müteselsil sorumluluk bulunmamaktadır.

Yükleniciler ile yapılan tip sözleşme ve şartnamelerde asıl işvereni işçilik alacaklarından sorumlu tutan bir düzenleme bulunmamaktadır.

Netice olarak davacının kıdem tazminatından sorumluluğu kendi dönemi ile sınırlı ise de, davacı fazladan yaptığı ödemeyi asıl işverenden değil diğer yüklenicilerden talep etmelidir. Davacı yaptığı ödeme ile dava dışı yüklenicileri borçtan kurtarmıştır. 6098 sayılı TBK nun 167, 168. Maddeleri de nazara alınarak kendi sorumluluğundan fazla ödeme yapan davacının ödediği tazminatı diğer yüklenicilerden rücuen talep edebileceği kabul edilmiştir.

Aksi halde diğer yükleniciler sebepsiz yere zenginleşecektir. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/ 1486 esas 2021/ 1218 Karar sayılı emsal ilamında da , fazla ödemesini yapan şirketin işçiyi çalıştıran diğer işverenlerden talep edebileceğine dair emsal Bölge Adliye Mahkemesi kararı da nazara alınarak asıl işveren aleyhine açılan davanın davanın reddine karar verilmiştir.