Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/53 K.2023/26

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/53 Esas - 2023/26 T. C.

ANKARA

ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/53

KARAR NO : 2023/26

BAŞKAN :.... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI :.....

DAVA

Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinde Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/01/2023

KARAR TARİHİ : 20/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinde Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...A.Ş. arasında 01.11.2022 tarihli, Nevşehir ili Avanos ilçesi sınırları dâhilindeki, 52049 ruhsat ve 2405375 erişim sayılı IV. Grup İşletme Ruhsatı’nın ve ona bağlı IV. Grup İşletme İzni’nin müvekkili şirkete devri konulu "Rödovans Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen Rödovans Sözleşmesi kapsamında; davalı şirket tarafından ilgili ruhsat sahasının ve ona bağlı işletme izninin müvekkili şirkete devrinin kararlaştırıldığını, devir karşılığında müvekkili şirket tarafından "Ruhsat Devir Bedeli" olarak ...

Export A.Ş.'ye 9.500.000,00 USD’nin (Dokuzmilyonbeşyüzbin Amerikan Doları) sözleşme imza tarihi saat 15:30’da ilan edilen Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB) döviz satış kurunun TL (Türk Lirası) cinsinden karşılığı olan tutarın ödenmesi, karşılıklı olarak anlaşmak suretiyle taahhüt edildiğini, müvekkili şirketin, bahsi geçen sözleşme kapsamında yükümlenmiş olduğu edimini ifa ederek,

9.500.000,00 USD’nin sözleşme imza tarihindeki döviz satış kuru karşılığı olan 176.976.450,00 TL'yi ...A.Ş.'ye ödediğini, ancak davalı ...A.Ş.'nin ilgili ödeme karşılığında sözleşmeye aykırı olarak 30.12.2022 tarihli DED2022000000679 numaralı ve 101.731.815,19 TL tutarlı bir fatura ile 30.12.2022 tarihli DED2022000000680 numaralı ve 88.788.669,08 TL tutarlı fatura olmak üzere 2 adet ayrı fatura tanzim ederek müvekkili şirkete ilettiğini belirterek haksız fatura tanziminden kaynaklı ortaya çıkan 13.544.034,27 TL fark bedelden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespitine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava , taraflar arasında 01.11.2022 tarihinde imzalanan "Rödovans Sözleşmesi" kapsamında, düzenlenen iki adet faturanın sözleşmeye aykırı olduğundan bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK 'nun 1.maddesi uyarınca, mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Aynı yasanın 4/1-a maddesinde ise ; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesinde kaynaklanmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile dosya kapsamı nazara alındığında ; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülüp çözüme kavuşturulacağı anlaşılmakla , Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Katip .... · ¸