Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/531 K.2023/707

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Taraflar arasında 25.03.2022 tarihli ve 25032022 nolu medikal ürün alım satımı sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde, anlaşmazlıkların hakem yoluyla çözüleceğinin belirtildiğini, sözleşme kapsamında karşı taraf edimini yerine getirmediğinden sözleşmeden kaynaklı bu uyuşmazlıkla ilgili olarak hakem olarak ...'ü seçtiklerinin ve karşı tarafa bildirdiklerini, ancak karşı tarafın süresinde hakemini seçerek kendilerine bildirilmediğinden bahisle ikinci hakemin Mahkememizce seçilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duşuma günün tebliğ edilmiş, yine ilk dava dilekçesinde maddi hataya dayalı olarak şirketin tek temsilcisi İbrahim taraf gösterilmesi üzerin adı geçen şirket temsilcisine dava dilekçesi tebliğ edildiği gibi katıldığı ilk celse duruşmada hazır bulunarak sözleşme süresinin henüz bitmediğini belirterek davanın reddini istediği, iş bu duruşma gününü bildiği halde hazır olunmadığı ve davaya karşı şirketi adına yazılı yada sözlü bir beyanda bulunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanun 7. maddesi kapsamında 2. hakem tayini isteğine ilişkindir.

Davacı vekili davasını sözleşmenin tarafı olan şirket yerine şirketin temsilcisi ... ya yönelttiği , bilahare bu durumun HMK nun 124. maddesi kapsamında tarafta yanılma olduğunu belirterek doğru taraf olan şirkete davasının yöneltiği , davalı şirkete, dava dilekçesi ve duruşma gününün ticaret sicilde kayıtlı adresine çıkartıldığı, iade dönmesi üzerine aynı adreste 7201 sayılı Tebligat Kanun'nun 35. maddesi gereğince usulünce tebliğ edilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti ile Rusya Federasyonu'nun Hukuk Usulüne dair La Haye Sözleşmesine taraf oldukları, anılan sözleşmenin 17/1 maddesinde, bir akit devlette ikamet eden akit devlet vatandaşlarından, herhangi bir akit devletin mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunmaları halinde, yabancı olmaları veya o ülkede ikametgah veya mesken sahibi olmamaları sebebiyle, herhangi bir teminat veya depozito istenemeyeceği nazara alınarak, yabancılık teminatı alınmamıştır.

Taraflar arasında imzalanan 25.03.2022 tarihli ve 25032022 nolu Medikal Ürün Alım Satımı Sözleşmesi incelendiğinde; Sözleşme konusunun satıcısı ... Medikal Danışmanlık A.Ş. tarafından, Ooo Mo Otdel Meditsinskoy Tehniki'e medikal malzemesi satışına ilişkin olduğu , sözleşmenin 8.1. Maddesinde;" Taraflar, işbu sözleşmeden veya onunla bağlantılı olarak ortaya çıkabilecek tüm anlaşmazlıkları ve farklılıkları dostane bir şekilde çözmelidir. Taraflar bir anlaşmaya varamazlarsa, dava mahkemeye başvurulmaksızın davalı bölge tahkim mahkemesine sunulacaktır" hükmü yer almaktadır.

Davacı ... Meditsinskoy Tehniki vekili tarafından, davalı ... Medikal Danışmanlık ve Sanayi Ticaret A.Ş'ye, ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle;" Taraflarıyla imzalanan 25/03/2022 tarihli sözleşme uyarınca medikal ürün satın alımına ilişkin anlaşma sağlanmıştır. İşbu sözleşme uyarınca firmanız tarafından gönderilen proforma faturalar karşılığında müvekkilim, 82.360,00 USD tutarında ve 64.260,00 USD ödeme yapmıştır.

Müvekkil tarafından ödeme yapılmış olmasına rağmen, firmanız sözleşmeye aykırı davranmış ve sözleşmeyi konu ürünlerin teslimatını gerçekleştirmemiştir. Ürünler teslim edilmediği gibi müvekkil tarafından ödenen bedel de kendisine iade edilmemiştir. Firmanız sözleşme gereği üzerine düşen kanuni sorumluluklarının hiçbirini yerine getirmemiş olup tarafımızca sözleşmeye aykırı davranılmış ve müvekkilim bu aykırılıktan dolayı zarara uğramıştır.

Müvekkil şirket tarafından işbu durum sulh yolu ile çözülmeye çalışılmış ise de bu talepleri karşılık bulmamış ve uyuşmazlığın çözülmesi için yapılan çözümler sonuçsuz kalmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4686 sayılı Milletler Arası Tahkim Kanunu'nun 7 maddesi ve taraflar arasında akledilen sözleşmenin 8. Maddesinde yer alan tahkim şartı uyarınca uyuşmazlığın çözümü için ... adresinde Mukim ...'ü hakem olarak tayin ettiğimizi ve tarafınızca da bir hakem tayini gerektiğinden hakem seçimi yapılmasını ve ilgili kanunun 7. Maddesi 3. Bendi gereğince 30 gün içerisinde tarafımıza bildirilmesini, bildirilmediği takdirde mahkemeye müracaat ile hakem seçimi yoluna gidileceğini." ihtaren bildirildiği , işbu ihtarnamenin muhattabın daimi birlikte çalışanı Aysun Yılmaz imzasına 12/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, görülmüştür.

4686 sayılı Milletlerarası Takim Kanun'nun 1. maddesinde;" Bu Kanunun amacı, milletlerarası tahkime ilişkin usul ve esasları düzenlemektir. Bu Kanun, yabancılık unsuru taşıyan ve tahkim yerinin Türkiye olarak belirlendiği veya bu Kanun hükümlerinin taraflar ya da hakem veya hakem kurulunca seçildiği uyuşmazlıklar hakkında uygulanır.", yine 7.maddesinde ; " A)Taraflar, hakemlerin sayısını belirlemekte serbesttirler. Ancak bu sayı tek olmalıdır.

Hakemlerin sayısı taraflarca kararlaştırılmamışsa üç hakem seçilir. B) Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki kurallar uygulanır: 1). Ancak gerçek kişiler hakem seçilebilir. 2). Tek hakem seçilecek ise ve taraflar hakem seçiminde anlaşamazlarsa hakem, taraflardan birinin istemi üzerine asliye hukuk mahkemesi tarafından seçilir. 3). Üç hakem seçilecek ise, taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler.

Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki isteminin kendisine ulaşmasından itibaren otuz gün içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki otuz gün içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin istemi üzerine asliye hukuk mahkemesi tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar"düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu sözleşmenin taraflarından birinin Rus devleti tüzel kişisi olduğu, yani sözleşmenin yabancılık unsuru taşıdığı ve uyuşmazlık çözümünde davalı bölge tahkim mahkemesinin belirlendiği nazara alınarak, uyuşmazlığın 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmada, ikinci Hakemin hukukçu olmasının uygun olduğunu, seçilecek hakemlerin gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırarak, teknik incelemeyi gerçekleştirebileceklerini beyan etmiştir.

İşbu davada sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığın çözümü için davacı tarafın hakemini seçerek tahkim sürecini başlattığı, bu durumun davalı tarafa Üsküdar 6. Noterliğinin 07/06/2023 tarih ve 58546 yevmiy ihtarnamesiyle 12/06/2023 tarihinde bildirildiği, davalı tarafın da yasanın belirlediği 30 günlük sürede hakemini seçerek karşı tarafa bildirmediği, bu nedenle yasada belirtilen sürede karşı tarafın 2. Hakemi belirlemediği anlaşılmakla ve de davacı vekili beyanı da dikkate alınarak, 2. Hakem olarak ... ... ... ın 2.hakem olarak tayinine karar vermek gerekmiştir.

Davanın niteliği gereği, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Katip ... · ✍e-imzalıdır