Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/558 K.2023/765

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/558 Esas - 2023/765 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/558

KARAR NO : 2023/765

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2023

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında 08/05/2023 tarihinde ... ... ...

Dizel Platformun kiralanması sözleşmesinin imzalandığını, platformun bir aylık kirası ve nakliye ücretinin peşin olarak ödendiğini, aracın kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra sesler çıkartması üzerine, davalıyla teknik destek sunması üzere iletişime geçildiğini, pazartesi teknik servisin geldiğini, arızanın tamir edilmesinden bir kaç gün sonra tekrar arızalandığını ve tekrar teknik ekibin gelmesi üzerine,

ekibin arızayı tam gideremeden gittiklerini, cihazın tekrar arıza verdiğini ve sorunlardan dolayı yeni bir platform talebinde bulunduğunu, davalının herhangi bir ikame araç vermediğini, davacının da yapması gereken işleri tam yapamadığını, aracı kullanırken talimatlarının dışına çıkalmadığını, sadece birkaç gün kullanılan aracın kira bedelinin tümünün davalı tarafından talep edildiğini belirterek, öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde ise teminat karşılığında takibin durdurulmasını, icra dosyası kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... ... ...

E. sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle. HMK 4/1-a maddesinde.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesi hariç kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, miktar açısından herhangi bir sınır olmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına dahil olduğu düzenlendiğini, kira ilişkisinden kaynaklanan huzurdaki davada Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görev yönünden itirazlarını bildirdiği bu yüzden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı vekilinin ...

1. İcra Müdürlüğünün 2023/16574 E. Sayılı dosyasından davacı şirket aleyhine başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kiralama sözleşmesi ve kiralama teklifi kapsamında müvekkili şirketten 1 adet makaslı dizel platformu 30 günlük kira bedeli 37.000-TL+KDV karşılığı kiralandığını, gidiş dönüş nakliye bedelinin kiracıya ait olduğu tek yön nakliye bedelinin 5.500-TL olduğunu, davacının bu teklifi kabul ederek müvekkil şirkete 50.150-TL tutarında çek verdiğini, davacı ...

Sarıdağlar Şantiyesinde teslim edilen makinenin kısa bir süre sonra arıza verdiği ve müvekkili şirketin herhangi bir müdahalesinin olmadığı, müvekkili şirket pazartesi teknik servisin geleceğini söylediği ancak arızayı gidermeden gittiği, ikame olarak yeni bir makine verilmediği, kiralama konusu makinenin davacıya faal ve çalışır şekilde teslim edildiğini, davalının makina ile ilgili inceleme yaptıracağı yaptırmadığı halde makinaları beğenerek,

eksiksiz ve çalışır durumda aldığı taahhüt etmiş sayılacağı, davacı tarafından müvekkkili şirket arıza bildirim hattına ilk arızayı teslim aldıktan 5 gün sonra bildirdiği aynı tarihte servis gönderildiği, tespit edilen makinenin panosu içindeki 2 adet rölenin arızalandığı, arızalanan 2 adet 12 volt röle yenilerek elektrik arızalarının giderildiği makine faal olarak yetkili servis elemanı tarafından davacı şirket elemanı Muhammet Varlı'ya teslim edildiği, tekrar 20.05.2023 ve 23.05.2023 tarihinde arıza bildirmek amacıyla ulaşıldığı,

davacı kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu belirttiği, müvekkili şirketin tamir süresini makinenin servise alındığı tarihten 1 gün önceki 31.05.2023 tarihine kadar kira işlettiği, faturanın 21 günlük kira ve gidiş dönüş nakliye bedelleri için KDV dahil 43.542,00 TL olarak düzenlendiği hasar bedeli faturasının 74.941,35 TL , davacının kira sözleşmesi sırasında ödediği 50.100 TL olduğu ve toplamda 68.333,35 TL üzerinden takip başlatıldığını belirterek davacının haksız davasının reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki kiralama sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)

Taraflarca varlığı kabul edilen kira teklifi ve akabinde düzenlenen kiralama sözleşmesine göre, davalının kiraya veren davacının kiracı olduğu, davalının sahibi olduğu makinanın davacıya tesliminin kararlaştırıldığı, makina için kira süresinin bir ay ve aylık kira bedelinin 37.000,00-TL artı KDV, nakliye gidiş bedelinin 5.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

HMK. nun 4.maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). kanunla düzenlenir. görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(bkz. YHGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).

Somut olayda, davanın taraflar arasında mevcut kira ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından açılacak davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, (bkz. Yargıtay 3. HD.'nin 2017/8954 esas ve 2019/5334 karar sayılı 12/06/2019 tarihli ilamı) bu nedenlerle mahkememizin görevsizliği ve dava şartı yoktuğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.