Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/611 K.2023/477

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/611 Esas - 2023/477 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/611 Esas

KARAR NO : 2023/477

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2023

KARAR TARİHİ : 13/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, "Mısırlı" unvanının davacı şirkette asıl ve ayırt edici unsur olduğunu, ...ibaresi altında on bir aktif şubesinin ve üç adet tescil süreci devam eden ...markasının bulunduğunu, ...ibaresi taşıyan birden fazla marka tescil edildiğinden markaların seri marka niteliğinde olduğunu, davalının sınai hak danışmanlık şirketi olduğunu ve geçmiş dönemde davacı şirketin Marka vekili olduğunu, vekillik ilişkisine aykırı olacak şekilde davacı şirket markasına benzeyen ... " markası için başvuru da bulunduğunu ve tescil ettirdiğini,

...unvanı altında yürütülecek her türlü faaliyetin davacı şirketin ait ticari unvan ile iltibas oluşturabileceğini belirterek davalının vekillik ilişkisine muhalefet ettiğinin tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLER

Marka tescil belgeleri, dava dilekçesi ve dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ticari unvanı ile iltibastan kaynaklı maddi tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler".

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.

TTK’nun 5. maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hâkime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, TTK'nun 57. maddesinde de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir.

5. bentde, "Başkasının emtiası, iş mahsulleri faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek şekilde, ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arzetmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun ekinde bulundurma" eylemlerine yer verilmiştir.

10. bentde de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56. madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede markadan doğan haklar tanımlanarak, 71. maddede "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir.

Buna göre tescilsiz marka yönünden TTK'nun 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet, tescilli marka yönünden 556 sayılı KHK'nun 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulanır (... BAM 13. HD'nin 28/02/2023 tarih ve 2023/127 E, 2023/104 K. sayılı ilamı)

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının tescil ettirdiği "Boho Loves Elif Mısırlı" unvanının müvekkili adına tescilli "Mısırlı" unvanı ile iltibas oluşturabileceğini belirterek maddi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Dosya kapsamından davacı şirket adına tescil edilmiş "Mısırlı" markasının bulunduğu görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK’nun 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/04/2019 tarih ve 2017/15-2141 esas, 2019/442 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilebileceğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır