İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/612 K.2023/609

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... Bankası, ... Şubesi, ... no.lu, 28.06.2021 keşide tarihli ve 728.500,00-TL. bedelli çek, davalı (3) ... ... lehine keşide edilmiş, ciro yoluyla diğer davalıların eline geçmiş ve en son hamil olan ... A.Ş. tarafından "karşılıksızdır" işlemi yapılarak, müvekkili şirket yetkilisi olan ... hakkında ....İcra Ceza Mahkemesi' nin ...

E. sayılı dosyasıyla karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olunduğunu, söz konusu çek üzerine atılan imza şirket yetkilisi olan ...' ya ait olmadığından, dava konusu çekten kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, davacı şirketin 02.06.2010 tarihinde;

dava dışı 3.kişiler olan ... tarafından kurulduğunu, uzun yıllar akaryakıt işinde faaliyet gösterdiğini, sermeye artırımına gittiğini, ortaklarının değiştiğini, piyasada güven sağladığını, en sonunda şirketin içi boşaltılarak ve ... isimli kişinin iyi niyetinden, saflığından, bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden yararlanılarak 02.06.2021 tarihinde şirket hisseleri ...'ya devredildiğini, şirket hisselerinin ...' ya devrinden sonraki tarihlerde, yaklaşık 30 adet ve her biri ortalama 750.000,00-TL. bedelinde olan şirket çekleri davalı (3) ....

A.Ş. lehine keşide edildiğini, diğer davalı ....

LTD.ŞTİ. tarafından da ciro edilerek Faktoring şirketlerine ve bankalara verildiğini, işbu çeklerin tamamının karşılıksız çıkması sonrasında, müvekkili şirket yetkilisi olan ... hakkında Karşılıksız Çek Keşide Etmek suçundan onlarca şikayette bulunulduğunu, dosyaların birçoğu sonuçlanmış ve kesinleşmiş olduğundan şirket yetkilisi ...'nın cezaevine girdiğini ve halen cezaevinde yattığını, ilgili ceza dosyalarında, "çek üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkisine ait olmadığı, müvekkil adına açılan Elektronik Tebligat Sisteminden dahi haberdar olmadığı,

bu nedenle imzaya itiraz etme imkanı olmadığı..." şeklindeki savunmalarına mahkemelerce itibar edilmediğini ve her bir çekten müvekkili şirket yetkilisinin ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiğini, ... İcra Ceza Mahkemesi' nin ...

E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada mahkemenin savunmalarına itibar ederek müvekkili şirket yetkilisinin imza örneklerini topladığını ve yapılan bilirkişi incelemesinde şikayete konu çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığı tespit edilerek müvekkili şirket yetkilisi ...'nın beraatına karar verildiğini, dava konusu olan ... Bankası, ...

Şubesi, ... no.lu, 28.06.2021 keşide tarihli ve 728.500,00-TL. bedelli çekten kaynaklı olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, Yüksek mahkeme kararları gereğince menfi tespit davalarında arabuluculuğun dava şartı olmadığı konusunda yerleşik içtihatlar oluştuğunu, işbu dava açılmazdan evvel arabuluculuğa başvurulmadığını, müvekkili şirketin içi boşaltıldıktan ve ... isimli kişi şirket yetkilisi yapıldıktan sonra dava konusu çek ve dava konusu olmayan onlarca çekin piyasaya sürüldüğünü, müvekkili şirket adına hiçbir menkul ve gayrimenkul mal varlığı bulunmadığını,

şirket aleyhinde çeklerden kaynaklı olarak başlatılmış onlarca icra takibi olduğunu ve takip dosyalarının semeresiz olduğunu, müvekkili şirket aleyhinde başlatılmış olan....

İcra Müdürlükleri dosyalarından yapılan sorgulamalar neticesinde; şirket adına taşınmaz ve araç bulunmadığını, posta çeki hesabı olmadığını, bankada mevduatının olmadığını, bu nedenle, dava sonunda haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere adli yardım taleplerinin kabulü ile, yargılama için gerekli olan harç ve masrafların suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanunun 31.ve 43. maddesi gereğince 01.09.2023 tarihinden itibaren açılan ticari dava kapsamındaki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığının belirtildiği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın 7445 sayılı kanunla değişik TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır