Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/681 K.2024/506

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/681 Esas - 2024/506 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/681 Esas

KARAR NO : 2024/506

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2023

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ... ... ... ... ... plakalı ticari araçla davalı şirkete yaklaşık 2 yıl süre ile taşıma hizmeti verdiğini, zaman zaman yaşanan anlaşmazlıklar sonucu Mart 2023 itibariyle ilişkinin sonlandırıldığını, tarafların 2023 Ocak ayında yapılacak zam oranında anlaştıklarını, zamlı ücret üzerinden düzenlenen 98.318,00 TL tutarlı faturanın Şubat ayında eksiksiz ödendiğini, 89.380,00 TL bedelli 28/02/2023 tarihli fatura karşılığında 22.910,00 TL ödeyen davalı şirketin, Ocak ödemesi için 28/02/2023 tarihinde 35.046,00 TL “iade faturası”, Şubat ödemesi için 31.860,00 TL “fiyat farkı” faturası düzenlediğini,

iade faturalarının 20/03/023 tarihinde noter ihtarı ile iade edildiğini, ilişkinin devam ettiği süreye kadar verilen hizmet karşılığında 14/03/2023 tarihli 44.526,50 TL ve 7.848,00 TL'lik faturalar için toplam 26.661,44 TL ödendiğini, ödenmeyen bakiye alacaklar için icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını, Ocak 2023 yılı için varılan mutabakat mesajlarının dosyaya sunulduğunu, anlaşmaya varılan ücret üzerinden fatura düzenlendiğini ve ödemesinin yapıldığını,

ancak müvekkilinin işe devam etmeme iradesini ortaya koyması ve tarafların ilişkiyi sonlandırması sebebiyle davalı şirketin zamlı ücretten vazgeçerek iade faturası düzenlediğini, ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketin faiz hariç hizmet bedeli borcunun 84.771,00 TL olduğunu, davalının bu tutarı ticari faiziyle birlikte ödemesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin 84.771,00 TL üzerinden devamına, bu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı iddialarının kabul edilmediğini, müvekkil şirketin davacıya borcu bulunduğunu kabul etmemekle birlikte fatura alacağına takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, icra takibinin kötü niyetle yapıldığını, bu sebeple davanın reddine, icra takibinde kötü niyetli olunması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. .

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, (kapatılan) ... 15. İcra Müdürlüğünün 2023/10888 esas (yeni ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/201603 esas) sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, ... 23. Noterliğinin 20/03/2023 tarih ve 05978 yevmiye numaralı ihtarnamesi, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının üç adet alacağının tahsili amacı ile başlattığı (kapatılan) ... 15. İcra Müdürlüğünün 2023/10888 esas (yeni ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/201603 esas) sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının üç adet faturadan kaynakla toplam 141.754,50 TL asıl alacağın tahsili amacı ile (kapatılan) ... 15. İcra Müdürlüğünün 2023/10888 esas (yeni ...

5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/201603 esas) sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 10/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde öğrenme ile 05/05/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, müvekkilinin takip alacaklısına hiçbir borcunun olmadığını, bu nedenle alacağın tamamına, faiz oranına, işlemiş faize, işleyecek faize, takip dayanağına itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu,

davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 05/10/2023 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı, Mikail Yılmazın 2 araç ile servis hizmeti verdiği, 2023 yılında davacı firmanın hizmet birim fiyatta artış talep ettiği, dosyaya sunduğu whatsapp yazışmasına dayanarak düzenlediği faturalarda birim fiyat artışını uyguladığı,

davalı firma vekili ise, böyle bir görüşme olmadığını, belirtilen kişinin tanınmadığını, davacı ile herhangi bir sözleşmeleri olmadığını beyan ettiği, müteakiben davalı firmanın 2 adet iade faturası (fiyat farkı bedeli) düzenleyerek davacıya gönderdiği, davacının bu iade faturaları kabul etmeyip noter ihtarnamesi ekinde iade ettiği, birim fiyat tespiti amacıyla aynı dönemlerde davalı firmanın diğer hizmet sunan kişilere uyguladığı fiyatları mukayese edebilecek örnekler sunması talebi kabul görmediğinden, uygulaması yapılmak istenen birim fiyat üzerinde değerlendirme yapılamadığı,

ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda ulaşılan durum alternatifli olarak;

1- Mikail Yılmaz'ın ticari defter ve kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığından, davalı firma kayıtları üzerinden hareketle, 2023 yılında davacı tarafından görüşme yapmak suretiyle yapıldığı beyan edilen birim fiyat artışının mahkemece kabul görmemesi halinde, davalı firmanın 1.155,00 TL borçlu bulunduğu, davacı tarafından 14/03/2023 tarihinde düzenlemiş olduğu toplam 52.374,50 TL tutarlı 2 adet faturanın her iki tarafça Ba ve Bs formlarında beyan edilmesine rağmen, davalı tarafından ticari defter kayıtlarına işlenmemesi ve hizmet karşılığı düzenlenen bu faturalara herhangi bir şekilde itirazda bulunulmaması sebebiyle, davacı alacağının 1.155,00 + 52.374,50 = 53.529,50 TL olduğu,

2-Mikail Yılmaz”ın, ticari defter ve kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığı dikkate alındığında, davalı firma kayıtları üzerinden hareketle, 2023 yılında davacı tarafından görüşme yapmak suretiyle yapıldığı beyan edilen birim fiyat artışının Mahkemece kabul görmesi halinde, davalı firmanın 1.155,00 TL borcuna, 28/02/2023 tarihinde düzenlediği 66.906,00 TL tutarlı 2 adet iade faturasının borca ilave edilmesi ile birlikte, kaydi borç toplamının 68.061,00 TL (1.155,00 + 66.906,00) olacağı,

ayrıca davacı tarafından 14.03.2023 tarihinde düzenlemiş olduğu toplam 52.374,50 TL tutarlı 2 adet faturanın her iki tarafça Ba ve Bs formlarında beyan edilmesine rağmen, davalı tarafından ticari defter kayıtlarına işlenmemesi ve hizmet karşılığı düzenlenen bu faturalara herhangi bir şekilde itirazda bulunulmaması sebebiyle, davacı alacağının 68.061,00 TL+ 52.374,50 TL=120.435,50 TL olduğu,

3-Davacının 05/05/2023 tarihli icra takibinde talep ettiği 3 adet fatura toplamı olan 141.754,50 TL üzerinden yapılan hesaplamada, birim fiyat artışının mahkemece kabulü halinde davacının alacaklı olduğu tutarın 96.190,50 TL olduğu, 4-Davacının 05/05/2023 tarihli icra takibinde talep ettiği 3 adet fatura toplamı olan 141.754,50 TL üzerinden yapılan hesaplamada, birim fiyat artışının mahkemece kabul görmemesi haline, davacının alacaklı olduğu tutarın 64.330,50 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı,

uyuşmazlığın taşıma birim fiyat artışının bulunup bulunmadığı noktasında çıktığı, davalının ticari defter ve belgeleri ile tarafların Ba - Bs formları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu 3 adet faturaya yönelik olarak yapılan incelemede, birim fiyat artışının kabulü halinde, davalı tarafından faturalara yönelik olarak yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra davacının alacaklı olduğu tutarın 96.190,50 TL, kabul edilmemesi halinde ise 64.330,50 TL olduğu,

davacının dava konusu olmayan daha önce düzenlediği 31/01/2023 tarih ve 98.318,00 TL tutarlı, 28/02/2023 tarih ve 89.380,00 TL tutarlı fiyat artışlı faturaların davalı tarafından kabul edildiği ve bedelinin ödendiği, bunun tarafların fiyat artışı konusunda anlaştıklarının yazılı delili niteliğinde olduğu, bu olguyu whatsap yazışmalarının da desteklediği, bu nedenle davacının takip konusu 3 faturadan dolayı davalıdan fiyat artışlı 96.190,50 TL alacağının bulunduğu, davada ise bundan daha az bir miktar olan 84.771,00 TL'lik bölüm yönünden itirazın iptalinin istendiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır