Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/682 K.2024/625

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/682 Esas - 2024/625 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/682 Esas

KARAR NO : 2024/625

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ... 5. Genel İcra Dairesi 2016/11039 DAVACI : ... ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2023

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların Güneş Enerjisi Santrali (GES) kurulumu hususunda 30/12/2014 ve bilahare 24/12/2015 tarihlerinde anlaştıklarını, anlaşmada fiyat teklifinin KDV dahil 1.003.000,00 Euro olduğunu, KDV alacağı maliyeden iade alındığında davacıya iade edileceğinin belirtildiğini, davacının yapılacak GES yatırımı için 26/05/2015 tarihli ve 119724 nolu teşvik belgesi aldığını, Yatırım Teşvik Belgesinde KDV istisnası belirtildiği teşvik belgesi gereğince 3065 sayılı yasa kapsamında makine ve teçhizat teslimleri KDV'den müstesna olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan yatırım nedeniyle,

doğmuş olan Katma Değer Vergisi istisna kapsamında davalı şirket tarafından Dikimevi Vergi Dairesine bildirilen fatura değeri üzerinden iade kapsamında olduğunu, davalı şirketin iade alınan KDV alacağını ödemediğini, faturadaki KDV tutarını tahsil etmek için davacı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11039 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesinde E.2016/643 sayılı itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin 20/02/2018 tarih ve K.2018/99 sayılı kararı ile açılan davanın reddedildiğini, kararın ...

BAM 31. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, davacıya ödenmesi gereken iade KDV'nin davalı şirket tarafından iade alınıp alınmadığını ve ne zaman alındığını veya kendi vergi borcu karşılığı mahsuplaşıp mahsuplaşmadığını bilmediklerini, eser sözleşmesinden kaynaklı bedel ödeme yükümlülüğünü davacının yerine Asliye Ticaret Mahkemesinin E.2016/643 esas sayılı dosyasında teyit edildiğini, 21/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda Davalı Şirketin Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğüne göndermiş olduğu "Düzeltme KDV Beyannamesi’nde 401.250,75 TL KDV'ni sonraki dönemlerde indirim olarak kullanacağının belirtildiğini beyanla,

davalının iade edilmesi gereken KDV iadesi Dikimevi Vergi Dairesinden alınmış veya kendi borcuna mahsup edilmiş ise, alındığı veya mahsup edildiği tarihten itibaren şimdilik 100,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davlıdan alınarak davacıya ödenmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında 2 adet sözleşme imzalandığı, 24/12/2015 tarihinde yeni bir sözleşme yapılmış olması sebebi ile ilk yapılan sözleşme hükümsüz kaldığını, davacının 24/12/2015 tarihli 2. sözleşmeden bahsetmediğini, davaya esas teşkil eden ...

9 Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/643 E sayılı dosyasında 2.758.000,00 TL bedelli faturanın 2. sözleşmeye ilişkin tanzim edildiğini, taraflar arasında 30/12/2014 tarihinde 3.000,000,00 TL üzerinden sözleşme akdedildiğini, kurulum fiyatı KDV dahil 1.003.000,00 Euro olmadığını, yatırım teşvik belgeli imzalandığını, teşvik belgeli alımlarda KDV uygulanmadığını, KDV dahil şeklinde bir ibare de bulunmadığını, ...

9 Asliye Ticaret Mahkemesinda davanın 2.758.000,00 TL bedelli fatura üzerinden devam ettiğini, 1.003,000,00 EURO 2015 yılı Euro kurundan çevrildiğinde Aralık ayı 1 Euro = 3.057 Euro * 1.003,00 =3.066,171,00 TL olduğunu, davacının bu bedeli ödemediğini, akdedilen ilk sözleşmenin bertaraf edildiğini, bahse konu dosyanın 24/12/2015 tarihli 2.75.000,00 TL bedelli yatırım teşvik belgesi kapsamında KDV hesaplanmayan fatura ve yatırım teşvik belgeli akdedilen sözleşme olduğunu, davadaki dayanak sözleşmenin 30/12/2014 tarihli sözleşme olmadığını, bu sözleşme akabinde 16/12/2015 tarih 047034 sıra nolu 3.244.162,30 TL üzerinden fatura kesildiğini,

davacı tarafça bu fatura iptal edilmek sureti ile kabul edilmediğini, 24/12/2015 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, karşı tarafın yatırım teşvik belgesi olması sebebi ile KDV alınmaksızın 2.758.000,00 TL üzerinden yeni bir anlaşma sağlandığını, yeni sözleşme ile dava dilekçelerinde bahsedilen ilk sözleşme ilga edildiğini, 24/12/2015 tarihli anlaşma uyarınca 24/12/2015 tarih 047036 nolu 2.758.000,00 TL tutarındaki 26/06/2015 tarih ve 119724 sayılı Yatırım Teşvik belgesi kapsamında 3065 sayılı kanununun 13/d maddesi gereğince KDV tahsil edilmediğini, makina teçhizat listesinin 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8,

sırasındaki makina teçhizat şerhini taşıyan faturanın ... adına düzenlendiğini, davacının sadece 2.758.000,00 TL ödeme yaptığını, dava dilekçesinde bahsedilen teklif formunun gerçek dışı olduğunu, teşvik belgesi olmasaydı sözleşme bedelinin 2.758.000,00 TL olduğu dikkate alındığında %18 kdv de tahakkuk ettirilecek 496.440,00 TL kdv ödeyecek ve toplamında 3.254.000,00 TL ödemek durumunda kalacağını, yatırım teşvik belgesi almış olması hasebi ile KDV tahsil edilmediğini, yatırım teşvik belgesinde yer alan makina ve teçhizatın teslim ve ithalatı ile ilgili istisna, tam istisna mahiyetinde,

istisna kapsamına giren makina ve teçhizatı satanlar (... ...

ENERJİ İNŞ A.Ş) bu malların alınması dolayısıyla ödedikleri katma değer vergilerini genel esaslara bağlı kalmak şartıyla indirim konusu yapacaklarını, indirimin mümkün olmaması halinde nakden veya mahsuben iade olarak talep edebileceklerini, mal alımında yüklenmiş olduğu KDV’ yi aynen ihracat uygulamasında olduğu gibi genel oranın uygulanması sonucu hesaplanacak KDV tutarını aşmamak üzere bu makine ve teçhizatla ilgili dediği KDV’ yi diğer kamu borçlarına mahsup edebileceği gibi bağlı bulunduğu vergi dairesinden inceleme sonucu veya YMM raporu ile iade de alabildiğini,

makine ve teçhizatı alan (...) işletme KDV ödemediği için herhangi bir indirim uygulamasına gitmediğini, davacı yanın zaten böyle bir hakkının olmadığını belirterek, KDV ödemediği için indirim yapamayacağını, bu yönde bir talebi de olamayacağını, indirim hakkının malı üretirken yahut oluştururken başka firmalardan ürün alan ve bu ürünlerin KDV sini yüklenen, tedarik zincirinde KDV ödeyen müvekkile tanıdığını, davalının KDV'yi iade almadığıbı, indirim yolu ile bir sonraki döneme devrettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasındaki 30/12/2014 tarihli Mühendislik Tedarik Sistem Devri Alma ve Onay Sözleşmesi, 24/12/2015 tarihli ... Enerji Santrali Kurulum Sözleşmesi, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Yatırım Teşvik Belgesinden doğan KDV iade alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 30/12/2014 tarihli Mühendislik Tedarik Sistem Devri Alma ve Onay Sözleşmesi ve 24/12/2015 tarihli ... Enerji Santrali Kurulum Sözleşmesi imzalandığı, davacı vekilinin davalı tarafından müvekkili adına yapılan GES'nin kurulumu nedeni ile Yatırım Teşvik Belgesinden doğan KDV iade alacağının davalıdan tahsili istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 07/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalıdan taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre teşvik belgeli GES kurulum hizmet aldığını, taraflar arasında düzenlenen ve tanıklar huzurunda imzalanan son 24/12/2015 tarihli sözleşme hükümlerine göre yatırım teşvik belgesi kapsamında KDV istisnalı olarak 2.758.000 TL’lik fatura düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen son sözleşme hükümlerine göre davacının davalının teşvikli düzenlenen faturaya ilişkin davalının KDV iade alacağının davacıya verileceğine ilişkin madde bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 07/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 30/12/2014 tarihli Mühendislik Tedarik Sistem Devri Alma ve Onay Sözleşmesi ve 24/12/2015 tarihli ...

Enerji Santrali Kurulum Sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıdan sözleşme hükümlerine göre teşvik belgeli GES kurulum hizmeti aldığı ancak 24/12/2015 tarihli sözleşmeye göre tarafların ... GES kurulumu için 2.758,000 TL karşılığında anlaştığı, sözleşmede 24/12/2015 tarihli 047038 seri numaralı fatura bedelinin 2.758,000 TL olduğunun, hukuki ve kişisel alacak talep edilmeyip her iki tarafın da bu şekliyle anlaşmaya varıldığının ve ayrıca ... ...

A.Ş. ve diğer ortaklarca herhangi bir bedel ve hak talebinde bulunulmayacağının, geçmişten 24/12/2015 tarihine kadar herhangi bir anlaşmazlık ve geçmişe dönük herhangi bir hesap veya davanın her iki taraf için söz konusu olmayacağının kararlaştırıldığı, taraflarca itilaf konusu olmayan sözleşmenin her iki tarafı bağlayacağı, sözleşmede davacının davalının teşvikli düzenlenen faturaya ilişkin davalının KDV iade alacağının davacıya verileceği yolunda düzenleme bulunmadığı,

davacı vekili müvekkiline gönderilen fiyat teklifinde KDV alacağı maliyeden iade alındığında davacıya iade edileceğinin belirtildiğini, sözleşmelerin de bu şekilde şekillendirildiğini savunuyor ise de, her iki tarafça imzalanan sözleşme karşısında fiyat teklifinin geçerli olmadığı, ayrıca 24/12/2015 tarihli sözleşmede tarafların geçmişe yönelik olarak birbirlerini ibra ettiği, sonuç olarak davacının davalıdan talep edebileceği KDV iade alacağının bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır