Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/682 K.2024/1106

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili bankadan ticari kredi kullandığını, ödemesi vadesi gelmesine rağmen borcu ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun haksız ve süreci uzatmak amacıyla ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürmek suretiyle, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve davalının alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Diyarbakır İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine asıl alacak, akdi ve işlemiş faiz, masraf ve BSMV olmak üzere toplamda 8.328,23 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibini başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca ve ferilerine itiraz dilekçesi sunduğu, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu ... ve ... tarihli beyan dilekçeleri ile takip konusu alacağın ödendiğini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama aşamasında, davaya konu borcun mevcut olduğu ve aynı zamanda dava konusu borcun davacı bankaya ödenmiş olduğu hususlarının dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporu ile davacı vekili beyanları kapsamında anlaşılması karşısında davanın konusuz kaldığı kabul edilerek esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına yönelik beyanları dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemesine, aynı zamanda yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim