Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/713 K.2024/389

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/713 Esas - 2024/389 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/713 Esas

KARAR NO : 2024/389

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2023

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından düzenlenen 11.977,00 TL'lik faturaya karşılık 2.500,00 TL ödemede bulunulduğu, bakiye 9.477,00 TL'lik kısmının ödenmediği, davalı hakkında ...

4. Genel İcra Dairesinin 2023/81264 E. sayılı dosyası ile 9.477,00 TL asıl alacağın ve 184,61 TL işlemiş faiziyle birlikte haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalı şirket haksız olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğu, müvekkil firmanın üzerine düşen edimi ifa ettiği, getirdiği malzemenin montajını layığıyla, ayıpsız bir şekilde ve zamanında yaptığı, karşı tarafa zarar vermediği, faturaya konu alacağı hak ettiği, davalı tarafın 8 günlük sürede herhangi bir itirazda bulunmamış olup faturayı kabul ettiği, ödeme hususunda müvekkili oyaladığı, ancak ödeme yapmadığı,

borcu inkar ettiği, dava şartı arabuluculuk başvurusunda da anlaşmaya varılamadığı, müvekkilinin itiraz nedeniyle zarara uğradığı, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin ...

4. Genel İcra Dairesinin 2023/81264 E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş 49 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davacının kendi edimlerini ispatla mükellef olduğunu, faturaya konu edimler ispata muhtaç olup, faturaya süresi içinde itiraz edilmemesinin davacının edimini yerine getirdiği manasını taşımadığını, davacının sunmuş olduğu “Whatsapp” yazışması ekran görüntüsünün borcun varlığını kanıtlar nitelikte olmadığını, her ne kadar davacı tarafından icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu iddiasıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de,

dayanak alacağın muayyen niteliği bulunmaması ve dolayısıyla likit olmayan alacak sıfatının mevcut olması hasebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğinin aşikar olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesinin, alacağın yargılama sonucu belirlenmiş olmaması ve dolayısıyla alacağın likit olması koşuluna bağlandığını, müvekkilin borçlu olduğu kabulüne ulaşılsa dahi taraflar arasında edimin henüz ispata kavuşmaması hasebiyle ödenecek bedele ilişkin bir kesin kayıt bulunmadığı gözetildiğinde borç miktarının hesaplanması için mutlaka bir uzman yardımına başvurulması gerektiğinin sabit olduğunu,

müvekkil şirket hakkında açılmış bulunan huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine ve takibin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı şirket hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, (kapatılan) ... 17. İcra Müdürlüğünün 2022/15845 esas (yeni ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/81264 esas) sayılı takip dosyası, takip dayanağı fatura, davacının ticari defter ve belgeleri ile tarafların Ba-Bs formları, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının 9.477,00 TL alacağının tahsili amacı ile başlattığı (kapatılan) ... 17. İcra Müdürlüğünün 2022/15845 esas (yeni ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/81264 esas) sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 9.477,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...

4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/81264 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin 11/10/2022 tarihinde e-tebligat yolu ile gönderildiği, borçlu vekilinin öğrenme ile İK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 11/10/2022 tarihinde icra dairesine başvurarak, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu,

davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 19/10/2023 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından düzenlenen faturanın ticari defter kayıtlarına yansıtıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığından müzekkere ile talep edilen FORM Ba-Bs'lerde düzenlenen fatura kaydının her iki taraf beyanları içinde yer aldığı, davalı tarafından söz konusu fatura ve tutarına ilişkin yasal süresi içinde itiraz edildiğine ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığı,

davalı firmanın, KDV dahil 11.977,00 TL tutarlı faturaya karşılık 2.500,00 TL kısmi ödeme yaptığı, bakiye 9.477,00 TL'ye ilişkin olarak ise, “Whatsapp” yazışmalarından anlaşılacağı üzere, ödeme yapmaktan imtina ettiği, davacı taraf tanığı, mahkemenin 22.03.2024 tarihli celsesinde vermiş olduğu ifadede, davalı firma işyerine havalandırma sistemini monte ederek çalışır vaziyette teslim ettiklerini açıkladığı,

mahkemenin 12.01.2024 tarihli duruşma tutanağında taraflara ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılabilmesi için bulunduğu yerin bildirilmesi konusunda İki Haftalık süre verilmiş olmasına rağmen, davalı tarafın herhangi bir bildirimde bulunmaması sebebiyle karşı inceleme yapılamadığı, takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, davacının fatura konusu malzemeyi davalı firma işyerine götürerek monte ettiği, ücretinin bir kısmını aldığı, bakiye alacağı için icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu, alacağın dava ile tahsili yoluna gidildiği,

öte yandan, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunularak 184,61 TL talep edildiği, dosya içeriğinde ödeme yapılması konusunda herhangi bir ihtarname kaydına rastlanmadığı, konunun takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, fatura tarihinden (20/06/2022) 30 gün sonra (20/07/2022) icra takibine kadar işlemiş faiz talep edebileceğinden hareketle, kanuni faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre talep edilebilecek tutarın 9.477,00 TL asıl alacak, 184,80 TL işlemiş faiz olarak belirlendiği,

davacı Aydemir Havalandırma firmasının, davalı Ven İç Mimarlık firmasına fatura muhteviyatı malzemeyi firma işyerine götürerek monte ettiği, fatura muhteviyatı 11.977,00 TL ücretinin 2.500,00 TL'sini aldığı, bakiye 9.477,00 TL'sini alamadığı ve bu tutar üzerinden icra takibi başlattığı, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunularak 184,61 TL istendiği, davacı tarafından ödeme yapılması için herhangi bir İhtarname keşide edilmediği,

alacağın fatura alacağı olduğundan hareketle, 30 gün sonrasından icra takibine geçen süre için faiz talep edilebileceğine kanaat getirilmesi halinde bu tutarın 184,80 TL olabileceği, davalı tarafın ticari defter kayıtlarının bulunduğu yeri beyan etmemesinden dolayı, karşı inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, icra takibine konu davacı tarafından düzenlenen faturanın davacı ticari defter kayıtlarında yer aldığı, Ba - Bs formlarında fatura kaydının her iki taraf beyanları içinde yer aldığı, davalı tarafından söz konusu fatura ve tutarına ilişkin yasal süresi içinde itiraz edilmediği, bu nedenle faturaya konu mal ve hizmeti almış kabul edildiği, nitekim davalı firmanın, KDV dahil 11.977,00 TL tutarlı takibe konu faturaya karşılık 2.500,00 TL kısmi ödeme yaptığı, bakiye 9.477,00 TL'yi ise ödemediği, takipten önce davacı tarafından davalının temerrüte düşürülmemesi nedeni ile takipte işlemiş faiz istenemeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır