İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2024/583

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/716 Esas

KARAR NO: 2024/583

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 06/08/2016

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18.01.2016 günü davacı yönetimindeki --------- plakalı aracıyla seyrederken -------- sokak ile -------- sokak kavşağında yabancı uyruklu sürücü -------- yönetimindeki ---------- plakalı araçla çok hızlı olması nedeniyle çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle davacının park halindeki --------- plakalı -------- çarptığını, kazada avalinin asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, -------- plakalı aracın davalı şirkete ZMS sigortalı olduğunu, davacının zararlarının karşılanması gerektiğini, davalı şirketçe temin edilen sigortanın limitinin 310.000,00 TL olduğunu,

davacının ağır yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, davalı şirkete 11.07.2016 tarihinde başvurulduğunu ancak cevap verilmediğini belirtmiş ve 500,00 TL geçici iş göremezlik ile şimdilik 1000 TL daimi sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının başvurusu üzerine maluliyet raporunun istendiğini, ancak davacının bu belgeyi ibraz etmek yerine dava açtığını, gerekli belgelerle başvurmaması nedeniyle başvurunun değerlendirilemediğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, hesaplamada TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, teknik faizin % 1,8 alınması gerektiğini, hesaplamada vergilendirilmiş belgelerin kullanılması gerektiğini, belge yoksa asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, aktiier siciline kayıtlı akttierden rapor alınması gerektiğini,

davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacıların tahsil ettiği tazminatların düşülmesi gerektiğini, hasar görenlerin fazla olması halinde tazminatın paylaştırılması gerektiğini belirtmiştir.

BİRLEŞEN -------- SAYILI DOSYADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.01.2016 tarihinde, Müvekkil --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araçla torununu hastaneye götürdüğü esnada, -------- Mahallesi -------Sok. ile-------- sokak kavşağında, sürücü Yabancı uyruklu --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araçla çok hızlı olmasından dolayı müvekkilin sevk ve idaresindeki ------- plakalı araca kavşakta çarpmış, çarpmanın etkisiyle --------- plakalı araç, yol kenarında park halinde bulunan --------- plakalı çekicinin römorkunun altına girmesi sonucu üç taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza sonucu müvekkil-------- ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde, -------- plakalı araç sürücüsü, kavşaklara hızlı ve dikkatsiz girmekten dolayı asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, --------- E. Sayılı dosyası kapsamında --------- Kurulunun 27.05.2019 tarih ve -------- sayılı raporuna göre davacı -------- 18.01.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası dolayısıyla maluliyeti %8 olarak tespit edildiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne,

mahkememiz dosyanın --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine müvekkilde oluşan sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 100.000,00-TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsiline , yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

--------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya içine alındığı anlaşıldı.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Mahkememizin ---------- Esas sayılı asıl davası davacının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın karıştığı 18/01/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı cismani maddi zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kalemlerine ilişkin açtığı tazminat davasıdır. --------- Esas sayılı birleşen davası davacının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın karıştığı 18/01/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle ---------- Esas sayılı dosyasında ıslaha konu olan 32.359,15 TL miktarı aşan

sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce asıl davaya ilişkin --------- Esas ve------------ Karar sayılı 11/03/2021 tarihli ilamla "Davanın KABULÜ ile, 1- 32.359,15-TL Sürekli iş göremezlik tazminatının 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2- 3.579,36-TL geçici iş göremezlik tazminatının 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE," hükmedilmiş,

anılan ilam ---------- sayılı ilamı ile "Dosya kapsamından 18.01.2016 tarihinde dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç ile davacı sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı kamyonetin ön kısımlarının çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni kalıcı ve geçici iş göremezlik maddi tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır. --------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan 07.06.2016 tarihli kusur bilirkişi raporunda; sürücü ----------- tali kusurlu olduğu,

davacı sürücü ---------- asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.Kusur oranlarının belirlenmesi için trafik bilirkişisinden alınan 29.06.2019 tarihli kusur raporunda "----------- plakalı aracın sürücüsü ----------- %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ---------- olayda % 25 oranında tali kusurlu" olduğu; itiraz üzerine Karayolları Fen Heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan 05.12.2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda; sürücü ----------- %30 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ----------- %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine --------- Dairesinden alınan kusur raporunda "Sürücü --------- sevk ve idaresindeki otomobil ile kavşak mahalline yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi, kontrolsüz dört yönlü kavşakta yeterli kontrolü sağlaması, sol tarafındaki yoldan gelen kamyonetin seyir durumunu dikkate alıp zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen kazanın oluşumunda tali kusurlu.

Davacı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki kamyonet ile kavşak mahalline yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi, kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde yeterli kontrolü sağlaması, sağ tarafındaki yoldan gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

yeterli kontrolü sağlamadan girdiği kavşakta otomobilin seyir yolunu kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda asli kusurlu olduğu sonuç olarak da sürücü ---------- %30 oranında kusurlu olduğu,davacı sürücü ---------- %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, mahkememizce ---------- alınan kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Bu durumda aksi sabit oluncaya kadar geçerli kaza tespit tutanağı ile İlk Derece Mahkemesince alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.---------- sayılı Kararı ile "Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi, ikinci cümlesinde yer alan “...ve genel şartlarda...” ibaresinin,

b) Kanun’un 92. maddesinin (i) bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir.-------- ve -------- Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda ---------- yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak tazminat belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereğince genel şartlarda belirtilen 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması olanaklı olmadığından, bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir.

Ancak yukarıya aktarılan Yargıtay içtihatları gereğince bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu yerine -------- Yaşam Tablosu esas alınması doğru olmamıştır.

Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, --------- Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır.

Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için alınan ----------- Kurulunun 11.06.2018 tarihli maluliyet raporunda "davacı --------- 18.01.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arazları sebebiyle 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet derecesinin % 16 oranında olduğu geçici işgöremezlik süresinin 9 ay olduğu bildirilmiştir.

İtiraz üzerine alınan --------- Kurulunun düzenlemiş olduğu 27/05/2019 tarihli maluliyet raporunda ise "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiş ve davacının "vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 18.01.2016 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği" bildirilmiştir.

Hükme esas alınan aktüerya raporunda seçenekli olarak %16 ve %8 maluliyet oranlarına göre tazminat hesaplaması yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince %16 oranındaki maluliyet oranına göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince tazminatın belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen --------- Kurulunun 27/05/2019 tarihli maluliyet raporunda belirlenen davacının 9 ay geçici iş göremezlik süresi ile %8 maluliyet oranına göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır." gerekçeleriyle

kaldırılmış, Mahkememizin ---------- Esas sayısına kaydedilmiştir. İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizce dosya bilirkişi verilmiş, bilirkişi --------- 23/02/2024 tarihli raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:--------- Esas sayılı dosyası eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Mahkememizin ---------- Esas sayılı asıl davasının davacının sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın karıştığı 18/01/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı cismani maddi zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kalemlerine ilişkin açtığı tazminat davası ve --------- Esas sayılı birleşen davasının davacının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 18/01/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle --------- Esas sayılı dosyasında

ıslaha konu olan 32.359,15 TL miktarı aşan sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat davası olduğu, ---------- sayılı ilamı ile davacının sürekli maluliyet oranının, geçici iş göremezlik süresinin, kusur durumunun ve davalının anılan kalemlerden sorumlu olduğunun sabit olduğu, mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ile davacının 3.579,36 TL geçici iş göremezlik ve 105.474,37 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğunun tespit edildiği, mahkememizin --------- Esas sayılı asıl davasının kaldırma ilamından önce ıslah edilmiş olması nedeniyle ikinci kez ıslah edilmesine imkan bulunmadığı,

bu sebeple asıl davanın kaldırma ilamından önce ıslah edilmiş haliyle kabulünün gerektiği, yine davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararı yönünden ---------- Esas sayılı birleşen davasını ikame ettiği, anılan dava değerinin 100.000,00 TL olduğu, ancak davacının bakiye sürekli iş göremezlik alacağının 73.115,22 TL olduğu (105.474,37 - 32.359,15 = 73.115,22 TL), bu sebeple birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, yine davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca başvurunun 11/07/2016 tarihinde yapıldığı,

KTK 99 uyarınca temerrütün 8 iş günü sonrası olan 22/07/2016 tarihinde gerçekleştiği, bu sebeple alacağa bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.