İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2024/621

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/716 Esas

KARAR NO: 2024/621

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 11/10/2023

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; -----sayılı dosya ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, olup, bu kapsamda ödeme emrinin 31.07.2023 tarihinde borçlu ---- tarihinde de borçlu kefil ----- tebliğ edildiğini, akabinde, borçluların, haksız ve kötü niyetli bir şekilde 31.07.2023 tarihinde;

borçlu -----tarihinde de borçlu kefil ----- icra takibinde borca ve faize ve ferilerine, itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, davalı borçluların başlatılan icra takibine, haksız ve kötü niyetli itirazından kaynaklı, huzurdaki davayı yasal süresi içerisinde açtıklarını, davalı-borçlu --- davacı müvekkili ----imzalandığını, diğer davalı ----- ise akdedilen kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak davalı-borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme vade tarihi gelmesine rağmen, davacı müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine yukarıda belirtilen sözleşmelerden doğan borçlarını ödemeyen davalı-borçlu aleyhine öncelikle ---- tutarındaki alacak için ----- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe davalı borçlunun itiraz etmesiyle takibin durduğunu, müvekkili banka alacağının likit alacak olduğunu, borçlu davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek davanın kabulüne, borçluların yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, ---- sayılı dosyası üzerinden takibin devamına,

borçluların kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere borçlular aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Takip konusu olan alacak Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olup davacı banka davalılar aleyhine 23.511,63 TL asıl alacak, 6.199,23 TL işlemiş yıllık %42'den temerrüt faizi, 309,96 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 30.020,82 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalılar bu takibe süresi içinde itiraz etmiş; itirazları üzerine takip durmuş ve iş bu davada takip durduktan sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır.

Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan BSMV'nin talebe göre aynı olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği,

temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de merkez bankasınca belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini, talebin %42 olduğunu, bundan daha fazlası isteyemeyeceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın iptaline gidilmiştir.Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu,

hükme konu miktar yönünden de davalı tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilmiş. Bu çerçevede borçtan hem kredi kullanan hem de kefalet limiti içinde kaldığından davalıların sorumlu olacağı sebebi ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.