İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2024/502

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/716

KARAR NO : 2024/502

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 23/10/2023

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı -----Şirketi ve müvekkili şirket arasında yatırımcıların müvekkili şirketin hisselerine iştirak amacı ile 14 Aralık 2021 tarihinde Sermayeye İştirak Sözleşmesi ve aynı tarihli Pay Sahipleri Sözleşmesi'nin imzalandığını ve bu kapsamda yatırımcıların müvekkili şirketin hisselerinin %30'unu devraldığını, tarafların şirketin yüzde 30 hissesinin değerini karşılıklı olarak 30.000.000,00 USD olarak belirlediklerini ve sözleşmeler kapsamında toplam yatırım bedelinin 30.000.000,00 USD olarak belirlendiğini,

14/12/2021 tarihinde yapılan işlem ile yatırımcıların müvekkili şirkete toplam yatırım bedelinin 1.500.000 USD'lik kısmını ödediğini, davalı----- ve diğer yatırımcı olan Esas'ın 28.500.000 ABD doları tutarındaki sermaye ödeme taahhüdünü Sermaye Taahhütnamesi ile kayıtsız ve şartsız bir biçimde taahhüt ve garanti ettiğini,

davalı Fon'un sermaye taahhütnamesini fesih için hiçbir haklı sebebi bulunmamaktayken tamamen kötü niyetli olarak sırf toplam taahhüt tutarı olan 28.500.000,00 USD'den kalan 23.049.000,00 USD bakiyeyi ödemekten kaçınmak amacı ile Sermaye Taahhütnamesini feshettiğini e-mail yoluyla dava dışı ----- bildirdiğini belirterek e-mail ile yapılan feshin öncelikle geçersizliğinin veya bu talebin kabul edilmemesi durumunda feshin haksız olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 01/07/2024 tarihli feragat dilekçesinde "müvekkili şirketin talimatları doğrultusunda davadan koşulsuz olarak feragat ettiklerini, vekalet ücreti, karşı taraf vekalet ücreti, masraf veya yargılama gideri veya başka bir ad altında karşı taraftan masraf talebinin bulunmadığı" şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1) Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm: Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,

2-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 142,53-TL harcın peşin yatan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,32-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.