Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/719 K.2024/523

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 28.11.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ..., 29.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı talebiyle ... Sigorta AŞ, ... ve ... aleyhine dava açmıştır. Davalı ...’in kullandığı ve ...’ün sahibi olduğu araç, Konya’da meydana gelen kazada davacının aracına çarparak büyük maddi hasara yol açmıştır.

Kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsü tamamen kusurludur. Kaza sonucu davacının aracında önemli değer kaybı meydana gelmiş, aracın piyasa değeri düşmüştür. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının 3. kişilere verdiği maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı araç tamirdeyken 56 gün boyunca aracını kullanamamış ve bu süre zarfında maddi zarar uğramıştır.

Sigorta şirketine yapılan başvurulardan sonuç alınamamış, arabuluculuk süreci de sonuçsuz kalmıştır. Dava, 10,00 TL ikame araç bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin tahsili ile ilgilidir. Davacı, bu bedellerin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir.

Davalı vekili ... Sigorta Anonim Şirketi 11/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ..., kendisine ait ... plakalı aracın, müvekkil şirketin sigortaladığı ... plakalı araçla 29/07/2023 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında oluşan değer kaybı bedelinin müvekkil şirketten tahsilini talep etmektedir. Ancak, davacı talebi haksız olup hukuka aykırıdır.

Müvekkil şirketin kazayla ilgili sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri dahilindedir. Kazanın ardından 24/10/2023 tarihinde davacıya 111.500,00 TL hasar-onarım bedeli ve 27/10/2023 tarihinde 8.500,00 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olup, 120.000,00 TL'lik teminat limitinin tamamı kullanılmıştır. Ayrıca, davacı taraf eksik belgeyle başvuruda bulunduğundan faize hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Müvekkil şirketin kusur oranı ve değer kaybı hesaplamaları da ihtilaflı olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden bilirkişi raporu alınması talep edilmiştir. Sonuç olarak, davanın reddi ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmektedir.

Davalı ... 18/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ...’nin değer kaybı ve mahrumiyet sebebiyle açtığı davanın reddini talep etmektedir. Davacının aracının tamir süresi fahiş olarak gösterilmiş olup, araç 2-3 günde tamir edilebilecek durumdadır. Bu nedenle, tamir süresiyle ilgili talep haksız ve adil değildir. Ayrıca, davalı kendisine atfedilen kusuru kabul etmemekte ve bu yönde inceleme yapılmasını talep etmektedir.

Davacının aracında yeni olmaması sebebiyle değer kaybı söz konusu değildir. Bu sebeple değer kaybına yönelik talepleri kabul edilmemektedir. Davalı, kaza tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanıklar ve diğer yasal delillerin sunulmasını istemektedir. Sonuç olarak, davanın reddini ve yargılama masraflarının davacıya yükletilmesini talep etmektedir.

Davacı vekili 29/07/2023 tarihli dilekçesi ile 10,00 TL değer kaybı tazminatı talebine davalılar ... ve ... bakımından 16.500,00 TL'ye 10,00 TL mahrumiyet bedeli talebini davalılar ... ve ... bakımından 10.500,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi (Adli Trafik) 18/12/2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Olay, dosya kapsamındaki ifadeler, Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik kaza tespit tutanağı ve krokiden anlaşılacağı üzere; ... plakalı otomobil sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde-57-1/b-6 (Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak ve dönel kavşağa gelen sürücüler, dönel kavşak içindeki araçlara geçiş hakkı vermek zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurludur. ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından %0 kusurludur.

Bilirkişi (Sigorta Eksperi) 30/05/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve ... plakalı aracın kusur oranı nispetinde makul gerçek hasar bedelinin KDV hariç 113.159,75 TL, KDV dahil 133.528,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Sigorta şirketi sulhen 111.500,00 TL ödemiş olup, bu miktarın tenzili gerekeceği belirtilmiştir. ... plakalı aracın trafik sigortacısının davalı ...

Sigorta A.Ş. olduğu ve dava konusu trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta kusur oranı nispetinde 25.000,00 TL piyasa reel değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketinin 8.500 TL ödediği, geriye kalan miktarın 16.500 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, ... plakalı aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin 10.500,00 TL olduğu ve sigorta şirketinin poliçesinden kaynaklı sigorta bedeli kadar (120.000 TL) ödeme yaptığı tespit edilmiştir.

Fazlasının araç maliki ve sürücü tarafından ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Aracın hak mahrumiyetinden kaynaklı oluşan 10.500 TL bedelinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı, tazminatın aracın maliki ve sürücüsü tarafından ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu 29.07.2023 tarihinde davacı ...'ye ait ... plaka sayılı araç ile Davalı ...'e ait davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanmış olan ... plaka sayılı araçların çarpışması şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle davacının davacının aracında zarar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti nispetinde üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, diğer davalıların hükümde belirtilen tazminatlardan sorumlu olmaları gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine

2- Davalılar ... ve ...'e yönelik davanın KABULÜ ile, araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 16.500 TL ile Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 10.500,00 TL olmak üzere toplam 27.000,0 TL tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 1.844,37 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 362,05 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.482,32 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 362,05 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 269,85 TL'nindavalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.131,25 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

8-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,

9-Karardan sonra yapılacak masrafların müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den alınmasına,

10-Davalıların bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı ...'in ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı davalı ...'ün yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2024

Katip Hakim