Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/721 K.2024/679

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle;........ İli, .........

İlçesi, ......... yolu üzerinden .......... kavşak istikametine seyir halinde olan davalı sigorta şirketince sigortalı ........."ın sevk ve idaresindeki .........plakalı araç ........ önüne geldiği sırada karşı yönden gelen........ plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarına çarptığını, aynı zamanda orta refüjden ........ istikametine doğru yolun karşısına geçen müteveffalar .......... ile .........'ı havaya fırlatması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yaya .......... olay yerinde vefat ettiğini, trafik kazasıyla gerçekleşen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların,

6100 sayılı yasa'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz maddi tazminat taleplerinin incelenmesini, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, kaza tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, 60.500,00 TL tazminatının davalı şirketten alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .......... tarihli ıslah dilekçesi ile......... için .........-TL, .......... için .........-TL,

.......... için .........-TL, ......... için ........ TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam ..........-tl destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davaya başvuru öncesi, davacı müvekkil şirkete başvurmuş olduğunu; aktüer hesabı sonucu yapılan hesaplama doğrultusunda ,müvekkili şirket her ne kadar davacılara ödeme yapmak istese de;

davacılar art niyetli olarak kabul etmediklerini, bu sebeple müvekkili şirket, temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini ve yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini, davacıların destek zararının ispatı gerekmekte olduğunu, kazaya konu kusur oranı tespitinin adli tıp kurumu tarafından yapılması gerekmekte olduğunu, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçektende destekten yoksunluk zararları olup olamadığının davacı tarafça ispatını, davacı tarafın gerçek destekten yoksun kalma zararının tespiti için Hazine listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasını, davanın Güvence Hesabına yöneltilmesini;

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen trafik kazası nedeniyle ........'in vefatından kaynaklı davalı sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, kusur oranı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Kullanım şekli otomobil vasfında olan..........plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, ......... plaka sayılı aracın, ......... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ......... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, sigorta başlangıç ve bitiş tarihinin .......... olduğu, kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin ..........

TL olduğu, ........... günü saat 18.37 sıralarında Dava dışı sürücü .........sevk ve idaresindeki ......... plaka sayılı otomobil ile ......... istikametinden......... istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiği sırada, orta refüjden yola giren ve istikametine göre yolun solundan sağına doğru karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ..........ve..........'e aracının sol ön kısmı ile çarpması akabinde sola manevra yaparak sol şeritte seyreden sürücü ......... sevk ve idaresindeki ..........plaka sayılı otomobile çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği,

kaza sonrası davacılar destekçisi ........in vefat ettiği, müteveffanın vefatı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.

Somut olayda, müteveffa .........'in davacılara desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Mahkememizin .......... tarihli celse 1 no'lu ara kararı uyarınca davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere dosyanın Ankara ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, Ankara ATK tarafından sunulan.........tarihli raporda sonuç olarak dava dışı sürücü ........'ın % 40oranında, müteveffa yaya..........'in % 60 oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ......... tarihli celse 1 no'lu ara kararı uyarınca, alınan bilirkişi raporunun karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre hesaplanması gerektiği dikkate alınarak yeniden güncel asgari ücret tarifesine göre hesaplama yapılması için dosyanın ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ....... tarihli raporda sonuç olarak; ........ için .......... TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ......... (.........) için 847,75 TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına dair rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin .......... tarihli ara kararı uyarınca, dosyanın .......... bilirkişisine tevdii edilerek, destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasının yapılması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan..........tarihli raporda sonuç olarak kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün %60 kusuru dikkate alınarak yapılan hesaplamada; .........yönünden...........TL, ............yönünden .........TL, ......... yönünden .......... yönünden ......... TL tazminat talep edilebileceği şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde davacı........için ...........TL, ........... için.......... TL, .........için .......... TL, ......... için .......... TL destekten yoksun kalma tazminatı hakkının olduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve değer arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar yönünden davacının davasının kabulüne ve kabul edilen alacak miktarlarına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan......tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜNE,

........TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı .........'e verilmesine,

........ TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı.........'e verilmesine,

.........TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan.......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı ..........'e verilmesine,

........ TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı ........'e verilmesine,

2-Davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle başlangıçta harç alınmadığından Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL başvuru harcı ile 79.493,23 TL peşin nispi harcın toplamı olan 79.920,83 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle daha sonra haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 82,00 TL tebligat ve posta masrafı, 3.375,00 TL ATK fatura ücreti ve 2.500,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 5.957 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti talep miktarını geçemeyeceğinden 158.008,43 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim