İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/718 K.2024/604

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/718 ESAS

KARAR NO: 2024/604

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 10.10.2023

KARAR TARİHİ: 02.07.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde saat 19:20 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın yolun karşısına geçmek istediği esnada maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza sonrası sigortalı araçtaki hasarın 3.608,50-TL olduğunu, bu rakamın sigortalısına 08.12.2022 tarihinde ödenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; 5.608,50-TL'nin ödeme tarihi olan 08.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava.

03/02/2022 tarihinde, davacının -----sigortaladığı ----plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ----plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin davalıdan tahsilini istediği rucuen tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; ---------- sigortaladığı ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ----plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, sigortalı araç için hasar bedeli ödemesi yaptıklarını, bu bedelin kusurlu araç sürücüsünün sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğini beyan ederek davasının kabulünü istemiş;

davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, Davacı --- hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin davalıdan tahsilini istemesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişinin 01/04/2024 tarihli raporunda özetle; "...Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 5.608,50-TL hasar meydana gelmiş olduğu,

söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü -------- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, dosya kapsamında dava konusu hasarlı araca yönelik davacının talep edebileceği hasar miktarının 5.608,50 TL X %75= 4.206,37 TL olacağı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.”.

95. maddesinde "(1)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (2) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre.

03/02/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında; davacı sigorta şirketi sigortalısı olan araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (%75) oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapmış olmakla sigortalısının halefi olacağı, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

davalı sigorta şirketinin sigortalısının %75 kusuruna denk gelen 4.206,37-TL'yi davacı sigorta şirketine ödemesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: