Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/717 K.2024/581

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/01/2022 tarihli... imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, sözleşmenin 11. maddesi gereği gecikme cezasının ödenmesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.461,90 USD bakiye satış bedelinin faizi ile birlikte ve 1,00 gecikme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 78.267,30 TL asıl alacak ve 26.264,82 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 104.532,12 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 22/01/2024 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile 6.461,00 USD alacağı bulunduğu, tarafların karşılıklı BA-BS bildirimlerinin birbirini doğruladığı bildirilmiştir. Davacı itirazı üzerine bilirkişiden alınan 09/06/2024 tarihli ek raporunda, davalının eksik ödeme tarihleri gözetildiğinde 1.136,11 USD gecikme tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının ve sözleşme gereği gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı yan davaya cevap vermemiş, davayı inkar ettiği değerlendirilmiştir. Mahkememizce davalıya defter ibrazı hususunda "aksi takdirde HMK'nun 222 ve 83 maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği" yönünde ihtaratlı kesin süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiştir. Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu da sabittir.

Yine tarafların karşılıklı BA-BS bildirimlerinin bulunduğu ve miktarlarının davaya konu fatura ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu hale göre davacı kayıtlarına itibar etmek gerekmiş ve aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereği teslimin gerçekleştiği ve bakiye satış bedelinin ödenmediği sübut bulmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde "Viaveri fatura tarihinde ödeme yapmayı taahhüt eder. Gecikme olması durumunda günlük %0,6 gecikme bedelini ödemeyi taahhüt ve kabul eder," hükmü bulunmaktadır. Bilirkişi tarafından davacının usulüne uygun tutulan defterlerindeki ödeme tarihleri ile fatura tarihleri gözetilerek yapılan değerlendirmede ödemenin gecikmesi nedeni ile davacının gecikme tazminatı talebinin yerinde olduğu ve bilirkişi tarafından belirlenen miktar üzerinden talebin kabulüne karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle, davanın dava ve ıslah dilekçesi ile faize ilişkin talepleri de gözetilerek kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... ¸¸ ¸¸