Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/723 K.2023/628

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/723 Esas - 2023/628 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/723 Esas

KARAR NO : 2023/628

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 23/10/2023

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi olan ...adına kayıtlı bulunan 19 Mayıs Mahallesi 4051 ada 1 parsel 11 nolu bağımsız bölüm Keçiören/ANKARA ( cilt no:59 sayfa no: 5817) adresindeki gayrimenkulün...Teknik Malzeme Ticaret Sanayi Anonim Şirketi lehine 30/09/1991 tarih, 6976 yevmiye numarası ile 1.000,00 TL tutarında ipotek ettirdiğini, ...'nın 27/09/2012 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak davacıların kaldığını, davacıların murisi ...'nın bahsi geçen şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflarına ödeme yaptığını bildiklerini ancak buna dair ellerinde somut bir belge olmadığını ifade ettiklerini,

lehine ipotek verilen...Teknik Malzeme Ticaret Sanayi Anonim Şirketinin ticaret sicil kayıtlarında 12/09/2013 tarihinde kapatıldığını, ancak... ...

Ticaret Mahkemesinin 2018/534 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile gayrimenkulün tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek nedeniyle açılacak dava ve takiplerle sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak tasfiyenin yapıldığı İstanbul 1. İflas Dairesi'nin 1994/41 sayılı iflas dosyasının bulunduğu İflas Müdürlüğü'nün atanmasına karar verildiğini, ipotek şerhi üzerinden yaklaşık 32 yıl geçtiğini belirterek davanın kabulü ile ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir.

CEVAP

Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLER

İpoteğe konu taşınmaza ait tapu kaydı, mirasçılık belgesi, ticaret sicil gazetesi örneği, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı,

arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde ipoteğe konu taşınmazın dükkan niteliğinde olması nedeni ile davanın ticari dava niteliğinde olduğu, dava dilekçesinde davacıların miras bırakanı ...'nın davalıya herhangi bir borcunun olmadığı belirtilerek taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının kaldırılmasının talep edildiği, 28/03/2023 tarih ve 7445 sayılı kanunun 31. maddesi ile değiştirilen TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında yer alan "menfi tespit" davalarında arabuluculuğa başvurulmuş olmasının da dava şartları arasında sayıldığı, "menfi tespit" davalarında da arabulucuya başvurma koşulunun 01/09/2023 tarihinden itibaren uygulanmaya başlandığı,

davanın ise 23/10/2023 tarihinde açıldığı, davada ipoteğin kaldırılması talebinin yerinde olup olmadığının tespiti için, dava dilekçesinde de ileri sürüldüğü üzere davacıların miras bırakanının davalıya borçlu olup olmadığının tespitinin gerektiği, bu itibarla dava konusunun TTK'nun anılan 5/A maddesinin 1. fıkrası kapsamında kaldığı halde dava dilekçesine arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın eklenmediği, mahkememizce tebliğ edilen bildirim nedeni ile davacılar vekilinin 30/10/2023 tarihli dilekçende belirttiği gibi arabulucuya başvurulmadığı görülmüştür.

HMK'nun 115. maddesinin 2. fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.", 3. fıkrasında "Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." düzenlemeleri yer almakta ise de, arabuluculuk konusunda özel düzenleme içeren 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin davada öncelikle uygulanması gerektiği,

eldeki ticari davada ise arabuluculuk önşartının yerine getirilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır