Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/774 K.2023/686

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/774 Esas - 2023/686 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/774 Esas

KARAR NO : 2023/686

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/11/2023

KARAR TARİHİ : 17/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı sigorta şirketi tarafından Y-232112428-0 sayılı Bürom Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş yerinde 03/06/2021 tarihinde, ATB İş Merkezinin otopark katında meydana gelen yangın neticesinde maddi hasara uğradığını, raporuna göre davalıya ait C Blok, 86 numaralı iş yerinin depo olarak kullanılan ve otopark kapısına açılan kapısının sağ tarafında duvar dibindeki kompresörün elektrik aksamında veya elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu yangının meydana geldiğini, hasar tazminatı ile ilgili ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/138 E sayılı dosyası ile davalıya açılan rücuen tazminat davasında bilirkişi raporunda kusurlu olduğu, ...

6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/154575 E. ( Kapatılan 10. İcra Müdürlüğünün 2023/20558 E.) sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın İ.İ.K'nun 67. Maddesi gereğince iptali ve kusur ve hasara ilişkin şimdilik 98.505,49 TL asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 12.273,38 TL avans faizi ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizle birlikte tahsili hususunda takibin devamına yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunmamaktadır.Davalı tacir değildir.

Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Site yönetimine isnat edilen kusur yönetim görevi sırasında yangının meydana geldiği yerde güvenlik tedbirlerinin alınmaması kiracıların otoparka eşya bırakmasına izin vermesi olarak gösterilmiştir.

Dosyadaki eksper raporuna göre, Yurtiçi Kargo Gimat Şubesi olarak kullanılan sigortalı iş yerinin dava dışı Hamdullah Kerimoğlu tarafından kiralandığı, sigortalının kiracı durumunda olduğu, kiracıya ödeme yapan sigorta şirketinin sigortalısına halef olarak tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında " Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Dava niteliği itibariyle TTK nun 4. Ve 5. Maddesinde sayılan dava türlerinden değildir. Site yönetiminin görev ve sorumlulukları Kat Mülkiyeti Kanunun 35. Vd maddelerinde düzenlenmiştir.

14/11/2007 tarihli ve 5711 sayılı “Kat Mülkiyeti Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun” (5711 Sayılı Kanun) ile, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı “Kat Mülkiyeti Kanunu”nun (KMK) bazı maddeleri değiştirilmiş ve günümüz ihtiyaçlarına uygun Toplu iş merkezleri ve konutlarla ilgili yeni hükümler getirilmiştir.

Her ne kadar yangının meydana geldiği yer konut değil iş merkezi ise de iş merkezlerinde de kat mülkiyeti kanunu uygulanmaktadır. Kat mülkiyetinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan açılan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilemesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.