Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/782 K.2024/449

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...Sistem Güvenlik Makina Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait diğer davalı ...'ın yönetimindeki ... ... ... plakalı aracın 01/05/2022 tarihinde ... ... ... caddesi ... ... ... istikametinde kuruluşlarına ait ... ... ... plakalı otobüsün önüne trafik kurallarını ihlal ederek geçerek kuruluş otobüsünün ani fren yapması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu kuruluş otobüsünün hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesinde ekte yer alan trafik kazası tespit tutanağı ve olayın meydana geliş şekli göz önünde bulundurulduğunda görüleceği üzere davalı şirkete ait araç ve davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza akabinde araçta 3.324,71 TL (işçilik ve malzeme 1.768,82 TL,

gelir yoksunluğu 1.237,50 TL ve 318,39 TL KDV) kuruluş zararı tespit edildiğini, zararın tazmini amacıyla .... ... ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin,

sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılmasının gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması, bu oranın da en az yüzde otuz olmasının gerektiğini, müvekkil şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ... ... ... esas) sayılı icra dosyası, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar ve gelir yoksunluğu zararının tazmini amacıyla başlatılan ... ... ... İcra Müdürlüğünün ... ... ... esas) sayılı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... ... ... plakalı otobüsüne çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren... ... ... plakalı otobüsüne çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı araç hasar zararının ve gelir yoksunluğunun tazmini amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemi ile bu davayı davayı açtığı görülmektedir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yana ait... ... ... plakalı araç sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu,

... ... ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/b, 47/d ve 53/a maddeleri ile 84/f maddesinde yer alan “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu,

tazminat yönünden davacı idareye ait ...plakalı araçta meydana gelen hasarın bedeli 2.087,22 TL, gelir yoksunluğu 1.237,50 TL olmak üzere zararının hasar tarihi olan 01/05/2022 tarihi itibarıyla 3.324,72 TL, kusur durumuna göre takibe konulacak miktarın 7.662,36 TL, hasar tarihinden takip tarihine kadar 141,31 TL faiz ile birlikte 1.803,67 TL olacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 01/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının ...plakalı otobüsüne çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ...plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %50, sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacı idareye ait ... ... ... plakalı otobüste meydana gelen hasarın bedelinin 2.087,22 TL, gelir yoksunluğunun 1.237,50 TL olmak üzere zararının hasar tarihi olan 01/05/2022 tarihi itibarıyla 3.324,72 TL, kusur durumuna göre takibe konulacak miktarın 7.662,36 TL, hasar tarihinden takip tarihine kadar 141,31 TL faiz ile birlikte 1.803,67 TL olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır