Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/81 K.2023/532

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/81 Esas - 2023/532 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/81 Esas

KARAR NO : 2023/532

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ...

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2023

KARAR TARİHİ : 29/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında... Blokta makineli alçı sıva yapılması, plastik duvar boya imalatı, su bazlı yarı mat duvar boyası yapılması, stropiyer, plastik tavan boyası yapılması, 30*30 clibin asma tavan ile alçıpanel asma tavan yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, sözleşme ile yüklenici ...'ya (...

İnşaat ve Ticaret) yüklenilen işlerden tamamlanan imalatlara ait hakedişlerin davalıya ödendiğini, tamamlanmayan yapım işleri için ise gerekli ihtarlar yapılıp sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği yapım işlerinin bir kısmını kış sebebi ile işe ara verilmeden tamamlandığını ve bu kısımlar için tüm hakedişlerin ödemelerinin davacı tarafından yapıldığını, kış şartları sebebi ile işlere ara verilmesinin ardından davacı şirket tarafından süresi 31/12/2013 tarihinde dolan sözleşme gereği üstlenilen işlerin tamamlanması için yükleniciye şifahen birkaç kez bildirim yapıldığını,

yapılan uyarılara rağmen çalışmaya başlanılmaması üzerine 04/03/2014 tarihli yazı ile 5 gün içerisinde işe başlanmasının ihtar edildiğini ve verilen süre sonunda karşı yanın eksik bıraktığı imalatları tamamlamak üzere yeni bir ekip çalıştırmaya başlandığını, ...'nın ... 40. Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu, 11427 yevmiye numaralı ihtarlı ile "...

Sözleşmenin uzatılması veya başkaca bir sözleşme yapılması gerekirken başka bir firma ile çalışması nedeniyle kesin hak edişlerinin yapılarak, alacaklarının ödenmesi..." ihtarında bulunduğunu, davacı tarafından cevaben gönderilen ... 41. Noterliğinin 12652 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "...

Sözleşme gereği üstlenilen yapım işlerinin açıkça belirtildiği ve anılan ihtar ekinde yer alan hak edişlerden anlaşılacağı üzere yapılan imalat karşılıklarının ödenmiş olduğu, bu nedenle ...'nın (...

İnşaat ve Ticaret) davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı"nın bildirildiğini, sözleşmenin feshinden hemen sonra davacı şirket tarafından 27/04/2014 tarihinde imalatın durumunun tespit edilip eksik ve hatlı imalatların fotoğraflandığını, söz konusu eksik işlerin davalının namı hesabına bir başka taşerona yaptırıldığını, yüklenici tarafından gerçekleştirilen tavan ve duvar alçı imalatları hakkında gelen şikayetler neticesinde yapılan inceleme sonucu bir çok dairede tavana uygulanmış alçı sıva tabakasının yüzeyinden koparak düştüğünün tespit edildiğini,

yapılan imalat nedeniyle davalının sözleşme uyarınca sorumluluğu devam etmekte olduğundan; hatlı imalat tamirleri ve eksiklerinin tespiti amacıya ... 1. Asliye Ticaret mahkemesi nezdinde tespit davası açıldığını, tespit davasında toplam 118.631,48 TL zarar bildirildiğini, yargılama süresince birden fazla rapor alınarak son raporda ise toplamda 135.628,32 TL alacak bulunduğunun bildirildiğini, bildirilen zararın 30.000,00 TL'sinin ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/477 Esas sayılı dosyası ile karara bağlandığını, kararın kesinleşiğini, bakiye kısmı için bu davanın açıldığını belirterek, davalının üstlenmiş olduğu Atakent Evleri Projesi 13091 ada 5 parsel B Blokta saten alçı yapımı dahil makineli alçı sıva yapılması, plastik duvar boya imalatı, su bazlı yarı mat duvar boyası yapılması, stropiyer, plastik tavan boyası yapılması, 30*30 clipin asma tavan ile alçıpanel asma tavan yapım işlerinin hatalı olarak yerine getirilmesi nedeniyle uğranılan zararın 105.628,32 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davacının hiçbir alacağının kalmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/477 Esas sayılı dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine aykırılık nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

...

12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/477 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, bu dosyada alınan 16/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda "davalı yüklenicinin yaptığı imalatların tanık ifadelerinden anlaşıldığı üzere davacı işveren tarafından sıkı sıkıya kontrol edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleme içeriğinden anlaşıldığı üzere davacının işi her zaman denetlemeye imkanı olduğu, sıkı bir şekilde denetlendiği, ayrıca işin sözleşmeye uygun ifa edilmemesi durumunda fesih hakkı bulunduğu, tespit bilirkişi raporuna teknik incelemede katılınmadığı,

hem tanık ifadeleri, hem de işin davacı tarafından sıkı bir şekilde takip edildiğinden aderans astarı kullanılmamasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, tavan alçılarının düşme nedeninin tanık ifadelerinde de belirtildiği gibi kış şartlarında yapılmış olduğundan yapılan imalatların don etkisinde kaldığı, alçı içeriğindeki suyun kısmi donması sonucu aderansın sağlanamadığı, bu nedenle davacının imalat aşamasını sıkı sıkıya denetlediği,

ancak kış şartlarında çalışmaya ısrar ettiği ve davalıyı kış şartlarında çalıştırdığı ve yapılan imalatın don etkisinde kalmasına neden olduğundan bozulan alçı imalatında davacının sorumlu olması gerektiği" bildirilmiş, daha sonra taşınmaz başında aynı bilirkişilerle keşif yapılarak ek rapor temin edilmiş, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 14/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda;

"alçı sıvanın yapıldığı beton üzerinde ve tavandan kopan parça üzerinde yapılan incelemede, betona aderans arttırıcı (yapışkanlığı arttırıcı) sıvı şeklinde olan malzemenin yeterli sürülmemiş olduğu ve/veya aderans malzemesinin düşük kalitede veya miadının geçmiş olduğu ve/veya aderans malzemesi sürüldükten sonra çok bekletildiği ve/veya soğuk hava etkisine bırakılmış olabiliceğinin tespit edildiği, davalı ... (...

İnşaat ve Ticaret)'nın yaptığı alçı imalatının gizli ayıplı imalat olmasından dolayı, davalının sonradan meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu ve meydana gelen zarar toplamının 135.628,32 TL olduğu sonuç ve kanaatinin bildirildiği" görülmüştür.

... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/477 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 08/03/2019 tarih ve 2019/283 K sayılı kararı ile davanın kabulüne, 30.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın istinafı sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 16/09/2021 tarih ve 2020/654 E, 2021/804 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın 29/11/2022 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin bakiye kalan kısım için bu davayı açtığı görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/477 Esas sayılı dosyasında alınan ve mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 14/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, alçı sıvanın yapıldığı beton üzerinde ve tavandan kopan parça üzerine betona aderans arttırıcı (yapışkanlığı arttırıcı) sıvı şeklinde olan malzemenin yeterli sürülmemiş olduğu ve/veya aderans malzemesinin düşük kalitede veya miadının geçmiş olduğu ve/veya aderans malzemesi sürüldükten sonra çok bekletildiği ve/veya soğuk hava etkisine bırakılmış olabiliceğinin tespit edildiği, davalı ... (...

İnşaat ve Ticaret)'nın yaptığı alçı imalatının gizli ayıplı imalat olmasından dolayı, davalının sonradan meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu ve meydana gelen zarar toplamının 135.628,32 TL olduğu anlaşılmıştır. ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2019 tarih ve 2015/477 E, 2019/283 K sayılı sayılı kararının kesinleştiği de gözetilerek, 135.628,32 TL zarar miktarından ilam gereğince hükmedilen 30.000,00 TL'nin düşülmesinden sonra davacının 105.628,32 TL tazminat alacağının bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır