Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/836 K.2024/429

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/836 Esas - 2024/429

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/836

KARAR NO : 2024/429

DAVA

Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kayanaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024

Mahkememizde açılan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kayanaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davalı şirket bünyesinde çalıştırılan ve iş akdi feshedilen, dava dışı işçi Muhammer Sönmez tarafından ... 18. İş mahkemesinin 2022/164 esas sayılı dosyasında kıdem , ihbar tazminatı ve ücret alacağı istemi ile taraflar aleyhinde açılan dava sonucunda verilen ilamın, ...

26. İcra Dairesi 2023/16786 sayılı dosyasında takibe konması üzerine, davacı tarafından 32.510,64 TL ödeme yapıldığını, taraflara arasındaki sözleşme hükmü gereğince işçilik alacaklarında davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL yapılan ödemenin ödeme tarihi 20/06/2023 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep ettiği 500,00 TL'yi, 23.755,74 TL'ye arttırarak toplam 24.255,74 TL'nin ödeme tarihi olan 20.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli tebligat yapılmış ise de davalı davaya cevap vermemiştir.

DELLİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; ... 18. İş Mahkemesinin 2022/164 esas sayılı dosyasına ve ... 26. İcra Müdürlüğünün 2023/16786 sayılı dosyasına, dava dışı işçi Muammer Sönmez'ın SGK hizmet dökümüne, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu dava şartının gerçekleştiği görülmüştür. İlgili iş mahkemesi ve icra dairesi dosyası ile dava dışı işçiye ait SGK hizmet dökümleri UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Hesap bilirkişisinden alınan 15/02/2024 tarihli raporda;taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesini 21/05/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasını kapsadığı dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli hizmet süresinin 23/05/2019 - 22/05/2020 arası dönemi kapsadığı bu kapsamda, davalıda çalıştığı süreye isabet eden kıdem tazminatı ve buna isabet eden yargı gideri miktarının 16.268,94 TL, ihbar tazminatı miktarının 6.906,75 TL, ücret alacağının 9.334,94 TL olmak üzere toplam 32.510,64 TL olduğu, iş mahkemesince dava dışı işçinin 11/05/2018 - 22/05/2020 tarihleri arası hizmet süresi nazara alınarak kıdeminin hesaplandığı,

buna göre davalı bünyesinde çalıştığı 23/05/2019 -22/05/2020 tarihleri arası 366 güne isabet eden bölümünün 8.014,04 TL olduğunu, ihbar tazminatının son iş veren olan davalıya ait olduğunu, bu miktarın 6.906,75 TL olduğu yine, ücret alacağı 9.334,94 TLden davalının sorumlu olduğu, bu kapsamda toplam davalıdan talep edilebilecek alacak miktarının 24.255,74 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri kapsamında yüklenicinin çalıştırdığı işçilerinin iş kanunu ve diğer kanunlardan kaynaklı tüm işçilik alacaklarından davalının sorumluğu olduğunun kararlaştırıldığından hesap edilen miktarın davalıdan talep edileceği belirtilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 21/05/2019-31/12/2019 tarihleri arasını kapsayan sözleşmenin 8. Maddesinde, yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasası ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu kararlaştırıldığı, anlaşılmıştır.

Davacının, dava dışı işçinin asıl işvereni, davalıların da alt işvereni olduğu hususu, gerek dosyaya sunulan sözleşmelerden, gerekse Kütahya (İş) Mahkemesi kararından görülmüştür.

4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesi gereğince ; işçiye karşı taraflar asıl işveren ile alt işverenin olarak müteselsilen sorumlu iseler de, aralarındaki sözleşme gereği, iç ilişkideki sorumluluklarının sözleşme hükümlerine göre tespiti gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 12.5.2004 tarih ve 2004/11-254 E. 2004/295 K. )

Bu kapsamda, dava dışı işçilerin, işçilik alacaklarından tüm işverenler (davacı ve davalılar) işçiye karşı müteselsilen sorumludur. Ancak dosyamızda iç ilişkideki sorumluluğun belirlenmesi gerekmekte olup, davacı ve davalılar arasındaki iç hukuk, yukarıda bahsedilen Yargıtay HGK uyarınca aralarındaki ihale sözleşmesidir. Dosyaya sunulan sözleşmelerin belirtilen ilgili maddelerinde iç ilişkideki sorumluluk davalı alt işverenlere bırakılmıştır. Bu kapsamda davacının , dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tutarları sorumluluğu nispetinde davalılardan talep edebileceği, anlaşılmıştır.

Yine, Kapatılan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin son içtihatlarında, asıl işveren ve yüklenici arasında imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair açık bir hükmün bulunmaması halinde, asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının tamamının rücuen talep edebileceği belirtilmiştir. (Kapatılan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 10/02/2020 tarih ve 2019/ 643 E. - 2020/822 K. İlamı )

Rücuan alacak hesaplanırken, alacaklıya karşı müteselsil sorumlu olan borçluların kendi aralarındaki iç hukuk gözetilerek, alacaklının her birinden ne talep etmekte haklı ise o miktarla sınırlı olarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Rücuda aslolan gerçek alacağın ve her bir müteselsil borçlunun alacaklıya karşı gerçekte borçlu olduğu miktarın tespitidir. Alacaklıya karşı müteselsil borçlu olanlar, kendi kusurlarına dayanarak birbirlerinin durumunu ağırlaştıramazlar. Davalı alt işverenlere rücuedilebilecek miktar, davacı asıl işverenin ödediği miktar değil, davalı alt işverenin gerçekte işçiye karşı sorumlu olduğu borç miktarıdır.

Tüm dosya kapsamı, dava , taraflar arasındaki sözleşmeler ve eki şartname hükümleri , dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli, ödeme belgeleri , İş Mahkemesi kesinleşen kararı ve İcra dosyası ile hüküm vemeye elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki şartnameler kapsamında, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, dava dışı işçi Muammer Sönmez'in iş akdinin feshi üzerine kıdem ihbar, ..

Vs işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine, iş mahkemesinde dava açtığı ve davanın işçi lehine sonlandığı, verilen ve kesinleşen ilamın icra dairesinde takibe konu edildiği, açılan davalar ve icra takibi nedeni ile davacı tarafından takip borcunun ödenmek zorunda kalındığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.