Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/845 K.2024/792

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... in sevk ve idaresindeki araç ile davacının kullandığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının ağır hasar gördüğünü hasar bedelinin ödenmediğini ve kusurun davalı tarafta olduğunu belirterek 06 UB 906 Plakalı araçta meydana gelen hasar için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1000 TL onarım bedeli ve 100 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek ticaret faizi ile birlikte , 100 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ... den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A,Ş Cevap dilekçesinde özetle : Talebin zaman aşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında, poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : Kaza tespit tutanağına göre müvekkiline kusur atfedildiğini davacı tarafa kusur atfedilmediğini ancak kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu tutanağın iptali için mahkemeye başvurduğunu ancak reddedildiğini kamera kayıtları toplanarak kusur incelemesi için Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduğunu ancak talebin kısmen reddedildiğini olay yerine ilişkin kamera görüntüleri ve fotoğraflar incelendiğinde kusur durumunun değişeceğini davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, Değişik İş dosyası celb edilerek adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini, davanın Ak Sigorta Şirketine ihbar edilmesini istemiştir

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı , araç mahrumiyeti talebine ilişkindir

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının 06 UB 906 plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren 06 DN 647 plakalı araç için 30/03/2023 ilâ 30/03/2024 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 120.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 04/06/2023 olay tarihinde 06 DN 647 plakalı aracın davacının 06 UB 906 plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin araç hasar zararı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

Davacı vekilinin 04/06/2024 tarihli davalı ... Sigorta yönünden anlaşma sağlandığını davadan sigorta şirketi yönünden feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, dilekçenin ekinde ibranamenin sunulduğu görüldü.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, anlaşıldığından davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Feragat dilekçesi ve ibraname uyarınca davacıya onarım bedeline ilişkin ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, bu nedenle davanın onarım bedeli yönünden diğer davalı ... açısından konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K, 05/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K sayılı kararları).

Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve 2021/21252 E, 2022/5913 K sayılı ilamı).

Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.

27/03/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; Sürücü ...'in %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü Şemsi BAŞER'in kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği belirtilmiştir.

05/07/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; Davaya konu 06 UB 906 plaka sayılı otomobilde 120,000,00.-TL hasar miktarı, 18,000,00.-TL değer kaybı ve 7,500,00.-TL araç mahrumiyeti olduğu kanaatini bildirildiği belirtilmiştir.

Davacı vekili 02/10/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; 1.000,00TL onarım bedeli talebinin davalı sigorta şirketi yönünden feragat sebebiyle reddini; diğer davalı sürücü ... yönünden ise davanın onarım bedeli yönünden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, 18.000-TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 04.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ...'den tahsiline, 7.500-TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 04.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ...'den tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı ...'in kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait 06 UB 906 plaka sayılı otomobilde 120.000,00.-TL hasar miktarı, 18,000,00.-TL değer kaybı ve 7.500,00.-TL araç mahrumiyeti olduğu, yukarıda detaylıca izah edildiği üzere hasar bedeli yönünden davanın konusuz kaldığı, davalı .... .... .... A.Ş lehine davadan feragat edildiği, aracın hususi araç olduğu anlaşıldığından davalı .... .... .... A.Ş.

Yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... yönünden davanın onarım bedeli talebi için konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, 18.000,00 TL araç değer kaybı tazminatı ve 7.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 25.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır