Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/128 K.2024/563

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı şirketi ile nakliye hizmeti işi için anlaştığını, bu hizmet karşılığından 13/08/2022 tarihli SBL2022000000127 nolu 23.744,90 TL tutarlı ve 22/08/2022 tarihli SBL2022000000131 nolu 55.622,60 TL olmak üzere toplam 79.367,50 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin söz konusu fatura karşılıklarını ödemediğini, bunun üzerine davalıya karşı .... .... .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu,

davalının itirazı üzerine müvekkil tarafından arabuluculuk kanun yoluna başvuru yapıldığını ve davalı ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebepler ile .... .... .... esas sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, haksız inkar sebebi ile %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Çubuk Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... 8. Genel İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.

Mahkememizce 10/07/2024 tarihinde Mali Müşavir ...'dan rapor aldırılmıştır.

Davanın.... ... .... esas sayılı davası üzerinden sehven açıldığı, mahkemece dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesi sonrası dosyanın mahkememize tevzi edilmesi üzerine yukarıda belirtilen esas sıra kaydı üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)

İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

.... .... .... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 04/11/2022 tarihinde 79.367,50 fatura alacağı ve 2.191,85 işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.559,35 TL istendiğini, takibin dayanağının 13/08/2022 tarihli SBL2022000000127 nolu 23.744,90 TL tutarlı ve 22/08/2022 tarihli SBL2022000000131 nolu 55.622,60 TL olmak üzere toplam 79.367,50 TL fatura alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya tarihinde 08/12/2022 tebliğ edildiği, davalı tarafından 12/12/2022 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, davalıya çıkarılan tebliğlere karşın davaya cevap verilmediğinden davacı tarafça yeri bildirilen ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.

Mahkememizce Mali Müşavir ...'dan alınan 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin fatura içeriklerine göre ürün ve hizmet teslimine ilişkin olduğu, takip konusu edilen faturaların davacı yan defter kayıtlarında bulunduğu, ödeme kaydı bulunmadığı, BA-BS form bildirimlerinde faturaların sistem kayıtlarında bulunduğu, davacı yanın incelenen defter kayıtlarına göre davalıdan 79.367,50 TL alacağı bulunduğunu, faiz ve tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu sonucuna varıldığını rapor etmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında kurulu ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davacı-alacaklı şirketin davalıdan takip tarihi itibarıyla nakliye hizmetine binaen 79.367,50-TL alacaklı gözüktüğü, yukarıda belirtilen esaslara uygun olarak hazırlanan yargısal denetime elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının kayıtlarında alacaklı gözüktüğü dava edilen miktar sebebiyle takibinde haklı olduğu, bununla birlikte davacının icra takibinde uygulanmasını talep ettiği TTK.

1530. maddesi çerçevesinde faiz talebinin yerinde olmadığı, zira TTK' nın 1530. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmesine rağmen, borçlunun gecikmeden sorumlu tutulamayacağı haller hariç borcunu sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde yerine getirmemesi halinde, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceği ve şart edilmemiş olsa bile bu faize hak kazanacağının belirtilmesi ve taraflar arasındaki ilişkide bu maddenin uygulama yeri olmaması(Bkz.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2017/3266 E.-2018/4228 K.) ile davalının takip öncesi temerrüde düşürülmemesi sebebiyle davalının faize yönelik takibe itirazının yerinde olduğu, bu suretle taraflar tacir olduğundan takipte asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın takip konusu edilen ve bilirkişi raporu ile belirlenen fatura asıl alacağı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, faiz isteminin yerinde olmadığı, bu yöndeki davalı taraf itirazının yerinde olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır