Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/147 K.2024/586

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/147 Esas - 2024/586 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2024/147 Esas

KARAR NO : 2024/586

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2024

KARAR TARİHİ : 17/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracına, sürücü davalı ... yönetiminde ki ...aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, kaza tespit tutağına göre ... plakalı aracın park halinde bulunması sebebi ile kusursuz, ...plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kaza sonucu değer kaybına uğradığını, aracın onarım çalışması için serviste kaldığını ve müvekkilinin bu süre zarfı içinde aracını kullanamadığını, tüm bu sebepler ile,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 50,00 TL'nin kaza tarihi olan 29/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsilini, davalı şahısların taşınır ve taşınmazları üzerine mal kaçırmaları ihtimaline karşı ihtiyati haciz şerhi konulmasını,

taraflarınca alınmış olan ekspertiz rapor ücreti olan 660,00 TL'nin yargılama giderlerinden sayılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar olmadığını, davacı tarafın değer kaybı ve maddi hasar taleplerinin geçmiş tarihli ve meydana gelen bir zarara ilişkin ve hesaplanabilir nitelikte olduğunu, davalı ... sevk ve yönetimindeki ...plakalı aracın 25/06/2023-25/06/2024 tarihleri arasında müvekkil tarafından sigortalandığı,

müvekkili tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı Axa Sigorta A.Ş.'ye 28/01/2024 tarihinde 34.313,86 TL maddi hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığını, davacının aracında ağır hasar halinin olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, araçta ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini belirterek tüm bu sebepler ile davanın usulden reddini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına karşın davaya cevap vermediği görülmüştür.

Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine

müzekkere yazıldığı görüldü.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ...'den 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı vekili harcını ikmal ederek 18/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesini sunmuş olup; Dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL değer kaybı alacağı taleplerini 29.950,00 TL arttırarak ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli taleplerini 8.945,00 TL arttırarak toplamda 38.995,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davacının sunduğu talep arttırım dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması ve araç mahrumiyeti sebebiyle oluşan maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir

Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (..... .... .... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ...plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 25/06/2023 - 25/06/2024 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000,00-TL, kaza başına 240.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.

Maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maddi tazminat taleplerinin belirlenmesi hakkında makina mühendisi bilirkişi ...'den alınan 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre: a) Davalı sigorta şirketine sigortalı .... .... .... plakalı araç sürücüsü .... .... .... 'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 67/a. ve 84/l. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağını,

b) Nizami olarak park halinde bulunan ve kazanın oluşumunda kusur izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de bulunmayan davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü Aziz Yarar'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olacağını,

c) Davacıya ait ... plakalı araç değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olacağını,

d) Davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 8.995,00 TL olacağını ancak davalı sigorta şirketi tamir süresi araç yoksunluk kaybından sorumluğunun olmayacağını kanaatine vardığını rapor etmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olduğundan yargılamaya devam olunmuştur.

Değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücünün park halinde bulunan davacı aracına çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 30.000,00-TL olduğu,

diğer yandan davacı aracında meydana gelen hasar dikkate alındığında aracın 7 (yedi) iş günü içinde onarımı mümkün olduğundan kaza tarihindeki piyasa rayicine göre davacının davalı araç maliki .... .... .... 'dan 8.995,00-TL araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zararını talep edebileceği, davacı tarafın bu değerler üzerinden talep arttım dilekçesini sunduğu,

sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alındığında davacının davalılardan yasal faiz talep edebileceği, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapılsa da temerrüt tarihi tespit edilemediğinin davalı şirketin dava tarihi, davalı ...'ın ise kaza tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş kabul edileceği, dava dilekçesinde belirtilen ve ücreti makul görülen ekspertiz raporu bedelinin yargılama giderinden sayılacağı anlaşılmakla talep gibi davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.