Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/165 K.2025/116

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 26/03/2022 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Osmaniye - Gaziantep istikameti E 90 otoyolunda seyir halindeyken, aracın kontrolünü kaybederek yolun sağında emniyet şeridi içerisinde kendi araçlarının başında bekleyen yaya konumundaki ... ile eşi ...'a çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... ile ...'ın hayatlarını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında tüm kusur ... plakalı otomobil sürücüsü ...'a atfedilmiş ise de İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 31.05 2022 tarihli raporda;

... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda asli derecede kusurlu olduğunun, müteveffalar ... ile ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu kaza sonucunda müteveffa ...'a ait ... plakalı aracın ağır hasar gördüğünü, davacıların araç maliki olan müteveffa ...'ın mirasçıları olduğunu, aracın hasar görmesi nedeniyle doğan zararın davalı ...Sigorta A.Ş tarafından poliçe teminat limiti dahilinde karşılanması gerektiğini, uğranılan zararların tazmini için 11.05.2022 tarihinde davalı sigortaya başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 26.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır hasar gören ... plakalı otomobil bakımından şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 27.05 2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davanın İstanbul Anadolu Mahkemesinin yetki alanına girdiğini, delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından eksper atamasının yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi ve araştırmalarında dava konusu aracın kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin 450.000,00 TL, hasarlı vaziyetteki değerinin ise 330.666,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ve araç maliki müteveffa ... .... .... 'ın mirasçıları olan annesi ... .... ... ... ... ... ... ile bu bedellerde mutabık kalındığını,

mirasçılarla yapılan mutabakat ile aracın 26.02.2022 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanması nedeniyle aracın piyasa rayiç bedelinden hasarlı vaziyetteki değerinin düşürülmesiyle kalan 119.334,00 TL ödenmesi üzerine işlemlere başlatıldığını, aracın trafikten çekildiğini, 06.03.2024 tarihinde yapılan başvuru üzerine de dava dilekçesinde talep edilmiş bulunan 50.000,00 TL maddi tazminatın 18.03.2024 tarihinde başvuran vekilinin hesabına ödendiğini, davacının taleplerinin konusuz kalması nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

davacı şirketin dava konusu kaza nedeniyle tüm borçlarından kayıtsız ve şartsız ibra edildiğinden ve davacının tüm haklarından feragat ettiğinden müvekkilinin sorumluluğunu sona erdiğini, bizzat davacı tarafından ibra edildikten sonra bakiye tazminat iddiası ile yeniden müvekkili şirket aleyhine dava ikame edilemeyeceğini, araç rayiç bedelinin usule uygun ve gerekçeli olarak belirlendiğini, başvuranın taleplerinin miktar yönünden de kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini,

yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden de sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Somut olayda; 26/03/2022 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Osmaniye-Gaziantep istikameti E90 otoyolunda seyir halindeyken, yolun sağında emniyet şeridi içerisinde kendi araçlarının başında bekleyen yaya konumundaki ... ile eşi ...'a çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... .... .... n hayatlarını kaybettiğini, soruşturma dosyası kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 31.05 2022 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda asli derecede kusurlu olduğunun, müteveffalar ... ile ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, araçta meydana gelen maddi hasarın ve davacılarca yapılan masrafların tazmininin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 30/12/2024 tarihli bilirkişi Makine Mühendisi .... .... .... olayda kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın pert-total yapılmasının uygun olacağı, gerçek hasar ve zarar tutarının ise 410.000,00 TL olduğunu, İbranamenin geçerliğine ilişkin değerlendirmenin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, hesaplanan 8.149,32 TL faiz ile mahkemece tespit edilecek yargılama giderleri yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam edeceği, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle; ibraname uyarınca ödeme yapıldığına ilişkin davalı tarafça delil sunulmadığı, yargılama devam ederken 18/03/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından, davacılardan Aydan Bayır hesabına araç başı maddi poliçe limiti olan 50.000,00 TL'nin ödendiği,

buna ilişkin dekontun mahkemeye ibraz edildiği ve ödemenin davacıların kabulünde olduğu ancak dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı gözetilerek bilirkişi raporu ile temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen sürede işleyecek faizin 8.149,32 TL olarak hesaplandığı bu miktarın TBK 100 vd. Maddeleri uyarınca ödemenin faizi denk gelen kısmı düşüldükten sonra kalan miktarın ana paradan mahsubu gerektiği ve bakiye 8.149,32 TL ana para alacağı kaldığı anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, ödenen miktar bakımından dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,

davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır