Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/165 K.2025/230

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ...plakalı müvekkil .... ..... .... .... .... ... . Tarafından yapılmış olup;

yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı

gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS'sı tarafından bu

zararın karşılanması gerektiğini, 27.12.2023 tarihinde sistem üzerinden değer

kaybının karşılanmasına ilişkin talebin gönderildiğini fakat kaza tutanakları, fotoğraflar,

değer kaybı raporu ve sair tüm belgeler incelendikten sonra sadece 4.137,00 TL ödeme

yapıldığını, açıklanan nedenlerle, belirsiz alacak olarak davanın kabulü ile 6100

sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre dava değerini ileride

arttırmak kaydıyla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00TL’nin kaza

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve

vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 500 TL olan değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerini 5.363,00 TL arttırarak 5.863,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının talebinin zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame

etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddinin gerektiğini, davacının aracının uğradığı değer kaybının müvekkili şirket tarafından

ödenmiş olup, ilgili poliçe kapsamında gerçek zarar karşılandığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıyı mağdur etmemek adına ödeme

yapmış olsa da işbu dava ile bu ödeme ihtilaflı hale getirildiğinden müvekkil şirket

sigortalısının kusuru olup olmadığına ilişkin yeni bir inceleme yapılmasını talep ettiklerini, değer kaybı hesabının sigorta genel şartları ekinde yer alan esaslara uygun şekilde

yapılması gerektiğini, davacının aracının kazadan önce hasarlı olup olmadığının araştırılarak değer kaybı hesabının buna göre yapılması gerektiğini, alınacak hesap raporunda müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin de her yönü ile hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını yetkisiz

mahkemede açtığından ve kaza yeri olan .... .... .... .... ... ... Mahkemeleri yetkili olduğundan, mahkemece davanın

yetkisizlik sebebiyle reddine, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret

Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, yetkisizlik itirazları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası davacı aracında oluşan değer kaybı ödenmek suretiyle gerçek zarar bedeli karşılanmış olduğundan, müvekkili şirketin ilgili

poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığı hususunun değerlendirilmesine ve işbu

davanın esastan reddine, bu itirazları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek

kaydıyla, tarafların kusur oranlarının tam ve kesin şekilde tespitinin uzman bilirkişi marifetiyle sağlanmasına ve talep konusu değer kaybı hesabının sigorta genel şartları

ekinde yer alan esaslara uygun şekilde yapılması ve ödenen bedelin güncellenerek

tenzil edilmesi gerektiği hususlarının da değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile

vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı için maddi tazminat davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA

MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır.

Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 21.08.2023 tarihi saat, 13.20'de, taraflar arasında düzenlenen tutanakta, davacı Mustafa Üzen, aracım park halinde iken 20AIU936 plakalı araç aracıma hasar vermiştir, şeklinde beyanda bulunduğu, davalı sigortalı araç sürücüsü ...ise, geri geri manevra yapmak isterken farketmeden çarptım, şeklinde tespit yapıldığı görülmüştür.

Kusur bilirkişisinden alınan raporda, 2918 sayılı kanunu 84,1-l maddesinde park için ayrılmış yerlerde park edilmiş araçlara çarpan araçlar asli kusurludur, yönetmeliğin 137. Maddesinde de manevraya ilişkin kuralar sayılmıştır. Davalı sigortalı araç sürücüsü geri manevra kurallarına uymayarak başka araca çarpması neticesi kazanın meydana geldiği anlaşılmakla davalı sigortalı araç sürücüsü asli ve tam kusurludur, kusur oranı %100'dür, şeklinde değerlendirme yapılmış, mahkememizce de uygun park edilmiş araca geri manevra kurallarına uymayarak çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet veren davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur.

Araç değer kaybı yönünden sigorta bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi, sıfır araç fiyatları, ikinci el araç fiyatları, galeri ve satış sitelerindeki fiyatları araştırıp, aracın kazadan önceki değerinin 500.000.TL olduğu, kazadan sonraki değerinin 490.000.TL olduğu, aradaki farkın 10.000.TL olduğu anlaşılmakla araç değer kaybı tutarının 10.000.TL olduğunu tespit etmiştir. Davadan önce sigorta şirketince 4.137.TL ödeme yapıldığı, bakiye araç değer kaybının 5.863.TL olduğu anlaşılmıştır.

21.02.2024 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait araç hasarlanıp, değer kaybına uğramış olup, değer kaybı tutarı 10.000.TL'dir. Haksız fiil kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmaktadır. Poliçe limiti 120.000.TL olup, oluşan zararın poliçe limiti ve kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Dava açılmadan sigortaya başvurulmuş, 17.01.2024 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olmakla, temerrüdün 17.01.2024 tarihinde oluştuğu, sigortalı aracın kamyonet cinsi olması nedeniyle avars faize hükmetmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı kusur ve sigorta bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.