İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/166 K.2025/236

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/166

KARAR NO : 2025/236

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2024

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen avrasya tüneli’nden kendisine ait olan -----plaka sayılı araç ile ---- plaka sayılı aracın ----- hesabından 04/08/2022-03/10/2022 tarihlerinde ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e 3.760,50 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ihlali geçişlere dayalı ----İcra Müdürlüğünün ----- ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.------ plaka sayılı araçların ----- hesabından geçiş tarihleri ve takip eden 15 günlük tarihe ilişkin ---- hesap hareketlerinin celp edildiği görüldü.

Davalıya ait ---- plaka sayılı araçların ----- cevabı geçiş tarihleri ve devamındaki 15 günlük süre zarfında ------ yeterli bakiye olmadığının anlaşıldığı, dava konusu araçların ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı taraf adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Geçiş tarihine göre; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).

Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin belirtilen tarihlere ait olduğu celp edilen ---- hesabında kayıtlı ----- hesap hareketleri incelendiğinde geçiş tarihlerinde ve geçiş tarihlerinden itibaren 15 içerisinde herhangi bir geçişe yönelik ödeme yapılmadığı ve geçiş görüntülerinde görüntülerdeki aracın davalı adına kayıtlı olduğu görülmekle, geçiş ve cezalı bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Geçiş bedeli ve ceza tutarı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından ----. İcra Dairesinin ------ sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE ile, takibinin DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 752,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 59,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 914,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 3.760,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

8-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.