Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/166 K.2025/228

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 08/11/2023 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 3.653,00 TL'ye, hasar bedeli talebini ise 2.823,64 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince başvuru yapmadığından davanın dava şartı eksikliği nedeni ile reddine karar verilmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, davalı tarafından 07/12/2023 tarihinde davacıya 20.050,00 TL hasar bedeli ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcunun kalmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Davalı tarihsiz cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın 21/08/2023-21/08/2024 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını göndermiştir.

... Şirketi 05/06/2024 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu aracın 30/06/2010 tarihli hasara ilişkin hasar dosyasını göndermiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 27/06/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğunu, dava konusu aracın kaza tarihinde 25 yaşında olduğunu, davacı tarafça orijinal parça bedeli farkı talebinin uygun bulunması durumunda hasar bedeli farkının 2.823,64 TL olduğunu, dava konusu araçta 12.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafından 8.347,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği belirtildiğinden bakiye değer kaybı zararının 3.653,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 14/11/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşünün değişmediğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini davasıdır.

28/05/2024 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesinin 2. fıkrası gereğince motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki genel ve özel yetkili mahkemelerde açılmasının olanaklı olması ve dava konusu trafik kazasının mahkememizin yargı çevresinde meydana gelmesi nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 08/11/2023 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın aracın hızını yol, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği koşullara uydurmadığı, önünde aynı yönde seyir eden davacının maliki olduğu, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarptığı, kazanın oluşumunda ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ...'in kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta 2.823,64 TL hasar bedeli ve 12.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davalının dava tarihinden önce davacıya 8.347,00 TL değer kaybı tazminatı ödediği sonucuna varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 2.823,64 TL hasar bedeli ve 3.653,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması,

davacı vekilinın 06/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 3.653,00 TL'ye, hasar bedeli talebini ise 2.823,64 TL'ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcını ödemesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının hasar bedelinden ve değer kaybından sorumlu olması,

bilirkişi raporundaki dava konusu aracın kaza tarihinde 25 yaşında olduğu belirtilerek orijinal parça bedeli farkı talebinin mahkememizce takdir edilmesi görüşü ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede davalının ekspertiz sonucunda değer kaybı oluştuğu kabul ederek dava tarihinden önce davacıya değer kaybı tazminatı ödemesi yapması ve aracın değerinin etkilenmesi dolayısı ile değer kaybının oluşması, davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası olarak açılmasının olanaklı olması,

Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin dava konusu trafik kazasından dolayı hasar ve değer kaybı tazminatlarının ödenmesi talebi için yaptığı başvurunun dava dilekçesi ekindeki belgele göre 01/02/2024 tarihinde davalıya ulaşması, kanuni 8 iş günlük sürenin 13/02/2024 tarihinde sona ermesi ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile bedel artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza