Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/207 K.2025/187

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ....Sistemleri İnşaat Sanayi ... Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından müvekkili şirket lehine yazılmış olan ...... ... Şubesi, .... nolu hesaba ait keşide yeri, ...., keşide tarihi 05.11.2023 olan, 100.000,00 TL bedelli ve ... nolu çekin zilyedi olduğunu, söz konusu çekin iptali için .....

Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekin 05/10/2023 tarihinde ....Şubesine kendilerini .... ve ... olarak tanıtan kişilerce sorulduğunu, banka görevlilerince çekin şubesi olan ...

Şubesi ile görüşüldüğünde çekin Mahkemeye intikal etmiş bir çek olduğunun bildirildiğini, müvekkili şirketin anılan şahıslar ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı gibi bu şahısları da tanımadığını ve çeki nasıl ele geçirdiklerini bilmediğini, müvekkilinin anılan çekin keşideci firmadan teslim aldıktan sonra henüz cirolamadan kaybettiğini, dolayısıyla çek üzerinde müvekkili şirkete ait kaşe ve imza bulunmadığını, çeki bankaya ibraz eden kişilerin müvekkili şirkete ait kaşe ve imza düzenleyerek çeki bankaya ibraz ettiklerini, bu durum ile ilgili olarak..... ... soruşturma dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini,

çekin ibraz olayından bir gün sonra 06/10/2023 tarihinde dava konusu çekin bu kez de .... ..... tarafından ibraz edildiğini, çekin ibrazı üzerine banka görevlilerinin kolluk kuvvetlerine haber vermesi sonucu çekin alıkonulduğunu ve davalının ifadesi alınmak üzere karakola götürüldüğünü, tüm bu sebepler ile davanın kabulü ile dava konusu edilen keşidecisi ....İnşaat Sanayi .... Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş, .... ...

Şubesi, ... nolu hesaba ait keşide yeri,...., keşide tarihi 05.11.2023 olan, 100.000,00 TL bedelli ve ... nolu çekin davalıdan istirdatı ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

....,....müzekkereler yazıldığı görüldü.

Mahkememizce .... talimat yazılarak bilirkişi ....tarafından 16/10/2024 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, çekin istirdatı taleplidir.

TTK'nın 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.''

6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

Yukarıda belirtilen mevzuat, dava dilekçesi ve dosya içeriği incelendiğinde, çekin iadesi talepli ticari davalarda dava öncesi zorunlu arabuluculuk dava şartına başvurulmasının zorunlu olduğu (bkz. ...HD., ... esas ve ... karar; ... ... ... esas ve .... karar sayılı ilamları), arabuluculuk dava şartının aranmasına karşın tarafına arabuluculuk son tutanağının sunulması için mahkememizin 28/01/2025 tarihli ara kararı ile bu konuda kesin süre verilen davacı yanca bu usule başvurulmadığı,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim...... · ¸e-imzalıdır