Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/207 K.2025/238

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, kağıtçılık sektöründe hizmet gösteren Türkiye'nin önde gelen firmalarından biri olup davalı firma ile ticari ilişkileri olduğunu, davaya konu cari hesap ekstresine konu ...., ...., ... numaralı faturaları düzenlemiş ve ilgili faturalardaki ürünleri davalı şirkete teslim etmesine rağmen davalı şirket fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalının iş bu faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, davalıya karşı alacağın tahsili amacı ile Küçükçekmece İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, dosyaya gelen itiraz üzerine işbu davayı açabilmek için Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyadan arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak anlaşmama olarak arabuluculuk faailiyetleri sona erdiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı firmadan alacaklı olduğunun tespitiyle davalının itirazının iptaline, takibin Küçükçekmece İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretininde davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin talep etmediği halde , sipariş talebinden çok daha fazla sayıda ürünü davacı tarafın müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin fazla gönderilen ürünleri gire iade alınmasını davacı taraftan talep ettiğini, ancak davacı taraf ürünleri iade almadığını, davacı tarafa güvendiği için faturaya itiraz etmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ve başkaya ilişkin tüm hukuki ve cezai hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafın haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ise davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalar nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 12/03/2025 davalı vekili 12/03/2025 tarihli UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini ve feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "

HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "

HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Dosya tüm deliller, yasa hükmü ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 12/03/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği, feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE

1-Harçlar Kanunu Madde 22 uyarınca feragatın ilk celseden daha sonra gerçekleşmesi nedeni ile alınması gereken 615,40-TL'nin 2/3'üne denk gelen 410,26-TL harcın peşin yatırılan 7.160,77 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 6.750,51 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333.maddesi gereğince iadesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tarafların feragat etmesi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davalının feragata ilişkin sunduğu beyan dilekçesinde vekalet ücretinden feragat ettiği anlaşılmakla lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğuna verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır