Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/34 K.2024/821

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/34 Esas - 2024/821

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/34

KARAR NO : 2024/821

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/01/2024

KARAR TARİHİ : 27/12/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ :13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının müvekkili şirketin hissedarı ve aynı zamanda Yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde, .... .... .... adlı ilaçların tüm haklarının müvekkili şirkete ait olmasına ve bu haklardan kaynaklanan üçüncü kişiler tarafından ödenecek bedellerin şirkete ödenmesi gerektiği halde, davalının şirket temsilcisi olmasının verdiği güvenle bu bedelleri alıp kendi hesabına aktardığını, buna ilişkin banka dekontlarının dilekçe ekinde bulunduğunu, söz konusu bedellerin iadesi için arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek,

bu aşamada davalı tarafın söz konusu ilaçlarla ilgili olarak ne miktar tahsilat yaptığının bilinemediğinden fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL haksız tahsil edilen bedelin, arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket bünyesinde 16/04/2018 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketin hissedarlarının bu tarih itibariyle müvekkilim ve .... .... ... olduğunun belirlendiği, davacı şirketin haklarına sahip olduğu Clinoperin ve Oximın adlı ürünlerin Royalty haklarının müvekkilime ait olduğuna dair şirketin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ... ile müvekkili arasında imzalanan, isimleri belirtilen ürünlerin Royalty haklarının müvekkil ve diğer ortak ...'e ait olduğuna dair sözleşme yapıldığını,

yine davacı şirketin tek yetkilisi ... ve müvekkil arasında 16/04/2018 tarihinde imzalanan hissedarlar sözleşmesinin 12.3maddesi ile hisse devir sözleşmesinin 8.3maddesinde dava konusu ve yukarıda isimleri belirtilen söz konusu ilaçların Royalty haklarının, müvekkili ve diğer ortak ...'e ait olduğunun belirtildiğini ve bu haklarının sözleşme ile güvence altına alındığını, bu kapsamda belirtilen her iki ilaçların müvekkili ... ve dava dışı eşi ...'e ait olduğunu, üçüncü kişiler tarafından ödenecek bedellerin Royalty hakların asıl sahibi olduklarını bu bedellerin davacı şirkete ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,

ödemenin Royalty hak sahibine yapılmasının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK nun 553. Vd maddeleri gereğince yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan zarar tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; şirketin ticari defter ve kayıtlarına, şirketin banka kayıtlarına, banka havale dekontlarına, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/508 Esas sayılı dosyasına, tanık ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; 16/04/2018 tarihli hisse devir sözleşmesi ve 16/04/2018 tarihli hissedarlar sözleşmesine, taraflar arasındaki mail yazışmalara, banka kayıtlarına, davacı şirket defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemine dayanılmıştır.

Davadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşamamaya dair son tutanağın sunulduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 553.maddesinde, yönetici ve yönetim kurulu üyelerinin şirkete kusurlarıyla verdikleri zararlardan sorumlu oldukları, aynı yasanın 555. Maddesi gereğincede şirketin zararının tazminini sorumlu kişiden isteyebileceği, belirtilmiştir.

Davacı şirkete ait sicil özetinden; 16/04/2018 tarihli Genel Kurul kararı ile ..., ... ve ... yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, ...'nun 16/04/2021 tarihine kadar münferiden temsile yetkili yönetim kurulu başkanı ve davalı ...'in yönetim kurulu başkan vekili olduğu, 17/01/2020 tarihli Genel Kurul kararına göre şirketin her biri 100,00 TL'den 230.000 hisseye ayrılmış sermayeyi temsil eden payların 208.000 inin ...'ya, 11.000 inin ...'e ve 11.000 inin ...'e ait olduğu, anlaşılmıştır.

Davacı şirket ortağı ... , davalı ve dava dışı ortağı ... arasında imzalanan 16/04 2018 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi’nin 8.3. maddesinde: Satıcılar (Muharrem

Ölçer ve ...), ...... kendilerine ait ve Şirket'in veya İş'in kullanımına

tahsis edilen herhangi bir ... (clindamicin, benzoil peroksit) isimli

Ürünün (royalty hariç) beşeri tıbbi ürün, müstahzar, ruhsat, co-

marketing veya sair ürüne dair herhangi bir Fikri Mülkiyet Hakları varsa bunların kapanış

tarihi itibariyle tamamen, bilabedel gayrikabili rücu ve koşulsuz olarak Şirket'e devredildiği, Şirket'i, pay sahiplerini, yönetim kurulu üyeleri.... her türlü alacak, dava hakkı, talep ve borca ilişkin olarak gayrikabili rücu ve

koşulsuz olarak ibra ettiklerini

, Ayırca ..., davalı ..., ... ve ... arasında, ... İlaç Sanayi ve

Ticaret Anonim Şirketi'ne ilişkin 16.04.2018 tarihinde imzalanan Hissedarlar

Sözleşmesinin 12.3 maddesinde;".. ... ve Aysel

Ölçer' in, (doğru dan veya dolaylı olarak) ... (clindamicin, benzoil peroksit) (royalty

hariç) isimli ürün dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, Şirket'e ait beşeri tıbbi ürün,

müstahzar, ruhsat, co marketing veya sair ürüne dair üçüncü kişilere herhangi bir fikri

mülkiyet hakları verilmesine izin vermeyeceklerdir ve İş ile ilgili ... (clindamicin,

benzoil peroksit) isimli ürün dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, Sağlık bakanlığı,

Türkiye ilaç ve tıbbi cihaz kurumu veya Tarım bakanlığına başvuru hazırlığı yapılmış,

başvurusu yapılmış, işlemleri biten veya ruhsatı alınmış tüm beşeri tıbbi ürün, müstahzar,

ruhsat, co-marketing veya sair izin ve bunlara ilişkin fikri mülkiyet hakları, şirket dışındaki

kişilere devredilmesine, geçirilmesine veya tanınmasına izin vermeyeceklerdir... Şirket paylarının tamamının Ali

Aksu tarafından devri halinde, paylarının alıcısından, ...'in royalty haklarının

... ve ...'e ait olduğuna dair taahhütname alınacaktır.”

ifadelerin yer aldığı görülmüştür.

İş sözlemeler hükümünde; davalı ve Aysel Ölçerin, davacı şirkete ait devir edilen hisseler nedeniyle, marka hakkı şirkete ait olan ... (clindamicin, benzoil peroksit) ürünün (royalty) hakları hariç tüm haklarını şirkete devir ettikleri, ayrıca bu hisselerin ... tarafından üçüncü kişilere devri halinde royalty haklarının adı geçenlere ait olduğuna dair üçüncü kişilerden taahhüt alacağının kararlaştırıldığı, iş bu sözleşmeler de royalty hakkı saklı tutulan ürünlerin, marka hakkı sahibi şirket adına bir imza yada şirketi sorumluluk altına koyan bir hususun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Türk Patent ve Marka Kurumu'na yazılarak söz konusu ilaçların ruhsat haklarına ilişkin bilgi ve belgelerin celbinde; Söz konusu ilaçlar için davacı şirket tarafından 11/10/2012 tarihinde 2012 /11661 Nolu ile patente başvurusunda bulunulduğu, buluş sahibi olarak ... ve ..., isimlerin yer aldığı, davacı şirket adına patent ruhsat tescil tarihinin 21/12/2015 olduğu, ancak yıllık ücret ödenmediği için 28/07/2023 Başvuru geçersiz sayıldığı, Yine Türkiye İlaç Ve Tıbbi İlaç Kurumunda ruhsat bilgileri sorulmuş verilen cevapta; ...Jel- ... İlacın Ruhsat tarihinin 14/07/2014 ve ruhsat sahibini davacı şirket olduğu, .... .... .... ilaç Ruhsat tarihinin 26/04/2016, sahibinin Drogasan İlaçları San ve Tic AŞ olduğu, görülmüştür.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/508 Esas 2022/959 Karar sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde. Davacıların ... ve ... olduğu, davalının ... ve... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş, dava konusunun taraflar arasında imzalanan 16/04/2018 tarihli hisse devir sözleşmesinin 8.3 maddesi ve hissedarlar sözleşmesinin 12.3.

Maddesi gereğince marka hakları davalı şirkete ait olan ... adlı ürünlerin Royalty haklarının müvekkillerine ait olduğundan bu bedellerin tahsiline yönelik olarak başlatılan takipte davalıların itirazlarının iptalinin talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacıların davalı ... ile imzaladıkları Royalty haklarının devrine ilişkin sözleşmede söz konusu ilaçların Royalty hakkına sahip olan şirketin taraf olmadığı, sözleşmede taraf olan ...'nun sözleşmeleri şirket yetkilisi sıfatıyla imzalamadığı, şahsı adına imzaladığı,

bu nedenle sözleşmelerde Royalty haklarının davacılara devri yönünde davacılar lehine sonuç doğuramayacağından işbu sözleşmelere dayalı olarak ödenmediği ileri sürülen Royalty bedellerinin tahsilini talep edemeyecekleri belirlenerek davanın reddine karar verildiği, işbu davanın henüz kesinleşmediği, anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplandıktan sonra, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde; eczacı, nitelikli hesap uzmanı ve YMM bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan 18/10/2024 tarihli raporda; Royalty hakkı, buluş sahibine , ruhsat sahibinin bu ürüne ait fikri mülkiyet hakkının kullanılması yada üçüncü kişilere kullandırılması ve ya co-marketing yapılması halinde buluş sahibine yapılacak ödemeyi ifade ettiği, dosyamızda buluş sahibi Muharrem ve ... olan ...ve Oximin adlı

ürünlerin, fikri mülkiyet haklarının şirkete ait olması ve şirket tarafından alınan ruhsatın

üçüncü kişilere kullandırılması veya co-marketing yapılması karşılığında, buluş sahiplerine

yapılacak ödemeyi ifade eden bir kavram olduğu, şirket kayıtlarının incelenmesinden, davalıya söz konusu ilaçlar kapsamında düzenli royalty ödemesinin ilgili hisse devri öncesinde de yapıldığını, yine davacı şirketin hakim ortağı

ve temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olan ...’nun gerek hisse devir, gerekse hissedarlar

sözleşmesinde, söz konusu hakların davalıya ödenmesine açıkça muvafakat ettiği, her iki sözleşmenin davalıya royalty ödemesi ile ilgili hükümlerinin ... için olduğu kadar, şirket için de bağlayıcı kabul edilmesi gerektiğini, şirket paylarının

tamamının ... tarafından devri halinde, payların alıcısından, söz konusu ilaçların

Royalty haklarının ... ve ...'e ait olduğuna dair taahhütname

alınacağına dair hükmün ...’nun şirket adına hareket ettiğini kabul etmek için yeterli

olduğunu, “Sözleşme Metni” başlıklı sözleşmede ...’nun şirket adına hareket ettiğinin

açıkça belirtilmemiş olmamasının bunun aksini kabule yeterli olmadığı, ...’nun şirket

gibi kendi çıkarlarını da etkileyen Royalty ödemeleri konusunda herhangi bir çekince ileri

sürmeden payları devralması ve “sözleşme metnini” ihtirazi kayıtsız imzalaması sonrasında gelinen noktada şirket adına açtığı davanın çelişkili davranış niteliği taşıdığı, sonuç olarak;

şirketin davalıya ödenmiş olan Royalty haklarını talep edemeyeceğinin, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davacı hesabında davalıya hisse devir öncesi yapılan ve dava konusu edilen ödemelerin, davacı iban numaralı hesabına

07/09/2017 tarihinde,“.... ..... .... açıklamasıyla; 155. 000, 00 TL’nin havale

yapıldığı, yine sunulan diğer banka dekontlarında, davalı ...’ in aynı hesabına “ ...SATIŞ HAKKI” açıklamasıyla; 23/03/2017 tarihinde

60.000,00 TL, 28/04/2017 tarihinde 70.000,00 TL, 09/06/2017 tarihinde 50.000,00 TL,

29/09/2017 tarihinde 154.500,00 TL olmak üzere toplamda 334.500,00 TL’nin yatırıldığı, tespit edilmiştir.

6769 Sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu 113. Maddesinde; buluş hakkı sahibinin yetkilerinin düzenlendiği, davacı şirketin 2012 yılında patent başvurusu yaptığı ve 2015 yılında söz konusu ilaçların şirket adına patent başvurusunun kabul edildiği, bu nedenle söz konusu ilaçların patent hakkının 2015-2023 tarihleri arasında davacı şirkete ait olduğu, ...'de celp edilen bilgi ve belgelerden patent hakkının davacı şirkete ait olduğu, bu nedenle buluş hakkının da şirkete ait olduğu, ancak davalıya buluş hakkından kaynaklı bedel ödeneceği yönünde, ayrı bir sözleşmenin ya da belgenin yer almadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, ticaret sicil kaydı, ... yazı cevabı, davacı şirketin hissedarları arasında düzenlenene 16.04.2018 tarihli hisse devir sözleşmesi 8.3. Maddesi ile hissedarlar sözleşmesinin 12.3. Maddesi, banka dekontları ile bilirkişi heyetinin yapılan ödemelere ve royalty haklarına ilişikin olarak davacı defter ve kayıtlarında yer alan hususlara ilişkin rapor bölümü nazara alındığında.

Davacının patent hakkına sahip olduğu ... adlı ilaçlara ilişkin olarak, davalının yönetici konumunda olduğu 2017 yılında buluş/ royalty hakkı adı altında toplamda 334.500,00TL nin davalıya ödendiği, ödemeleri davalın yönetici sıfatıyla kendi şahsı hesabına yaptığı. Davalının iddia ettiği şekilde buluş/ royalty hakkının patent hakkından ayrılarak, ayrıca buluş hakkı sahibi olarak kendisine ve ... ait olacağına dair şirketle yapılmış bir sözleşme vs 'nin bulunmadığı.

Davalının, bu hakkın kendisine ait olduğu iddiasına dayanak yaptığı, şirketin diğer ortağı ... ile yapılan hisse devir ve hissedarlar sözleşmelerinde şirketin taraf olarak yer almadığı yada sözleşmeyi garantör olarak imza etmediği, şirketin hissedarı ve yöneticisi konumunda olan ...'nun sözleşmenin tarafı olması, sözleşmenin şirketi bağlayacağı anlamına gelmediği, sözleşmede şirket adına bir taahhüdün yer almadığı, sözleşmeye dayalı hakkın sadece tarafı olan ...'nun şahsına yöneltebileceği, bu nedenlerle şirkete karşı bu sözleşmelere dayanılarak hak iddia edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Yine hissedarlar sözleşmesi öncesinde bu ad altında yapılan ödemelerin, davalının, şirket temsilcisi olarak, kendi adına hesaba havale ettiği işlemler olması nedeniyle işlemin şirketin royalty hakkının zımmen de olsa, buluş hakkı sahibi Muharreme devir edildiği anlamını taşımayacağı dikkate alınarak, davalının yönetici sıfatı ile şirkte ait royalty parasının kendi hesaplarına aktararak şirketi zarara uğrattığı nazara alınarak, dava konusu ettiği miktar ve faiz başlangıç tarihi yönünde ki talepleri de gözetilerek , davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.