Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/38 K.2024/589

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına kayıtlı... plakalı araç ile davalıı araç ile davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı araç arasında 12/11/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı kamyonun kural ihlali sebebi ile bu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, bunun üzerine davalı ... şirketine yapılan başvuru sonrası sigorta şirketince herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ödeme yapılmaması ve maddi zararlarının tazmin edilmemesi sebebi ile ilgili zarar için sigorta tahkim kuruluna 50,00 TL'lik başvurunun yapıldığını,

başvurunun bilirkişiye gittiğini ve davacının zararının 55.247,67 TL olduğunun hesaplandığı ancak sigorta tahkim kurulunca taraflarına 2 günlük ıslah süresi tanındığını, bu sürenin ıslah için yeterli olmaması sebebi ile başvurularının 50,00 TL üzerinden kesinleştiğini, alacaklarının tahkimde ıslah edilmemiş kısmı olan 55.337,67 TL'nin icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte...2.

Genel İcra Dairesinin 2023/258787 no'lu icra takibi ile talep edildiğini ve takibe itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü davalı borçlunun borca itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının kötü niyetli ve haksız itirazından dolayı asıl alacağından %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini yargılama ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini ve davanın kabulü ile itirazın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davanın usulüne uygun açılmadığını, müvekkil şirket merkezinin İstanbul'da bulunmasından dolayı davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili tarafından...2.

Genel İcra Dairesinin 2023/258792 esas sayılı dosyasına 1.710,00 TL ödemenin yapıldığını, tüm bu sebepler ile görev ve itirazlarının kabulünü, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davacı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara 2. Genel İcra Dairesine, ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Tahkim Komisyonuna, müzekkereler yazıldığı görüldü.

Mahkememizce 24/06/2024 tarihinde Makina Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi İbrahim Ütebey'den rapor aldırılmıştır.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin davalıdan tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)

İcra dosyası, trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, sigorta tahkim komisyonu ve hasar dosyası ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara 2. Genel İcra Dairesinin 2023/258787 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 04/12/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 55.377,67 hasar bedeli istendiği, takibin dayanağının Sigorta Tahkim Komisyonun 2023/60026 esas, 2023/339642 karar sayılı dosyanın ıslah edilmemiş bakiye alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 13/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/12/2023 tarihinde borca, faize, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu 2023.E.60026 sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı başvurucu tarafından davalı ... aleyhine 13/02/2023 tarihinde hasar bedeli ve değer kaybının tahsili için başvuru yapıldığı, yapılan hakem yargılaması neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonun 13/10/2023 tarih ve K-2023/339642 sayılı kararı ile talebin kısmen kabulü ile 50,00-TL hasar bedelinin ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, değer kaybı talebinin reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 07/09/2022 - 07/09/2023 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 100.000,00-TL, kaza başına 200.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.

Maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının maddi tazminat talebi hakkında Makina Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi İbrahim Ütebey'den alınan 02/05/2024 tarihli rapora göre: a-)Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı Kamyon sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/d, 56/a-1 ve 84/g. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağını,

b-)06 BAY 85 plakalı araç sürcüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağını,

c-)Davacı ...'in, davalı ...Ş.'den talep edebileceği hasar bedelinin 55.377,67 asıl alacak ve 5.325,36 işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.703,03 TL olacağını rapor etmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu edilen.... .... .... takip sayılı icra takibi yerine sehven 2023/258792 takip sayılı dava dosyasını bildirdiği, bu husus davacı yanca düzeltilmeksizin dava dilekçesi tebliğ olunan davalı vekilinin cevap dilekçesini sunduğu anlaşıldığından HMK md. 27'de düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı uyarınca davalıya bu icra takip dosya bilgileri nazara alınarak cevap dilekçesi ve delil listesini sunması için mahkememizce yeniden süre verilerek ve usulüne uygun tebliğ yapılarak yargılama devam olunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap ve icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesi ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olsa da kazanın gerçekleştiği yer ve davacının yerleşim yeri dikkate alındığında mahkememizce mevcut yetki itirazları reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının maliki olduğu .... .... .... plaka sayılı araç ile davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı aracındaki hasardan kaynaklı ödenmeyen tazminat bedelinin tazmini için davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davacı taraf dilekçesinde yukarıda detayları belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonu hakem yargılamasında alınan bilirkişi raporu sonucu davacının 55.427,67-TL bakiye tazminat alacağı bulunduğunu belirterek davacının tazmin edilmemiş zararından kaynaklı var olan ve ödenmeyen 55.377,67-TL alacağın tahsilini talep ettikleri görülmüştür.

Davacının dava konusu talebiyle ilgili olarak eldeki davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı ve komisyon/hakem tarafından kesin olarak karar verildiği, ancak o talebin kısmi dava mahiyetinde olduğu, hakem kararında zarar miktarı belirlenmişse de taleple bağlı kalınarak (ıslah edilmeyen bölümler nedeniyle) karar verildiği, bu durumda hüküm altına alınmayan zarar miktarı yönünden kesin hüküm koşullarının oluşmayacağı açık olup, (bkz. Ankara BAM.

35. HD.'nin 2024/376 esas ve 2024/729 karar sayılı, 22/05/2024 tarihli ilamı) bu nedenlerle istem konusu tazminata esas mahkememizce bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiş, mahkememizce alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunun ekspertiz raporu ile hakem yargılamasındaki bilirkişi raporu doğrultusunda olduğu dikkate alınarak davacının meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı, davalı ... tarafından sigortalanan araç sürücüsün kazada tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasar tutarının KDV ve işçilik dahil 55.427,67-TL olduğu,

davacı tarafından hakem yargılamasında verilen karar sonrası asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili için başlatılan .... ... ... takip nolu dosyası sonucu davalı tarafça ödenen bedelin bu tutardan mahsup edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Neticeten, yukarıda belirtilen sebeplerle davacının icra takibi dolayısıyla davalıdan toplam 55.377,67-TL bakiye hasar bedelinden kaynaklı alacak talep hakkının bulunduğu, ekspertiz raporu ve hakem yargılamasında alınan rapor dikkate alındığında alacağın likit (belirlenebilir) nitelikte olduğu ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır