Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/397 K.2024/838

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/397 Esas - 2024/838 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2024/397 Esas

KARAR NO : 2024/838

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/06/2024

KARAR TARİHİ : 30/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı şirketin Gölbaşı şantiyesinde 2022 yılında sondaj kuyusu temizliği ve pompaların takılması işini yaptığını, davalı tarafça hizmetin bedelini ödenmediğini, bunun üzerine 26/07/2022 tarihli GIB2022000000006 numaralı 82.500,00 + %18 KDV 14.850,00 TL toplamı 97.350,00 TL lik fatura müvekkilce davalıya kesildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili oyalanarak faturanın iptal ettirildiğini, davalının tüm ihtarlara rağmen müvekkiline borcunu ödememiş olduğundan ...

4. Genel İcra Dairesinin 2024/21791 esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi açıldığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazların haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile davanın kabulünü, davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile ...

4.Genel İcra Dairesinin 2024/21791 sayılı icra takibinin devamını, davalı haksızca itiraz takibini durdurduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf ve müvekkil davalı şirket arasında sondaj işinin yapımı hususunda anlaşma sağlandığını, ancak davacı taraf ile müvekkil davalı şirket arasında yapılan anlaşma bedeli 90.000 TL olmadığı halde davacı tarafça bu bedel üzerinden fatura tanzim edildiğini, ayrıca davalı tarafın anlaşılan işi ayıplı gerçekleştirdiğini, yapılan işin ayıplı yapılmasından ötürü kuyudan bir daha su elde edemeyecek duruma geldiğini, müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını, sondaj mahallinde yapılacak inceleme ile de davacı tarafın yükümlülüğüne aykırı davrandığının görüleceğini,

taraflar arasında yapılan beşeri görüşmeler neticesinde işin ayıplı olduğu davacı tarafa bildirilmiş olup görüşmelerin devam ettiği sırada iptali talep edilen icra takibi başlatıldığını, müvekkilince haklı nedenler ile takibe itiraz edildiğini belirterek tüm bu sebepler ile tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... 4.Genel İcra Dairesine müzekkereler yazıldığı görüldü.

Mahkememizce 14/10/2024 tarihinde mali müşavir bilirkişi Hidayet Korkmaz tarafından bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)

İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/21791 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 22/03/2024 tarihinde 90.000,00 fatura alacağı ve 19.576,23 işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.576,23 TL istendiğini, takibin dayanağının 24/08/2023 tarihli GIB2023000000012 nolu 90.000,00 TL tutarlı fatura alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya tarihinde 08/12/2022 tebliğ edildiği, davalı tarafından 12/12/2022 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını bildirmeleri için süre verilmiş, taraflarca yeri bildirilen ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.

Mahkememizce 14/10/2024 tarihinde bilirkişi Hidayet Korkmaz tarafından bilirkişi raporuna göre;

a)Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış oluduğu,

b)Davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2023 ve 2024 yıllarına ait elektronik ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu,

c) T.C. ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/21791 Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 22.03.2024, takip tutarının 90.000,00.-TL tutarındaki 24.08.2023 Tarihli GIB2023000000012 numaralı fatura alacağı ve 19.576,23.-TL 24.08.2023 - 22.03.2024 tarihleri arası işleyen avans faizi olmak üzere toplamda 109.576,23.-TL olduğu,

d)Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde;

Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 24.08.2023 Tarihli GIB2023000000012 numaralı "sondaj Kuyusu Temizliği Ve Pompaların Takılması" açıklamalı toplamda 90.000,00.-TL (Kdv Dahil) tutarındaki takip ve dava konusu e-Arşiv faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ilgili dönem BA/BS formları ile bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan edildiği,

Tarafların ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (22.03.2024) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip konusu faturadan kaynaklı 90.000,00.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında sondaj kuyusu temizliği ve pompaların takılması nedeniyle kurulu ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davacı-alacaklı şirketin davalıdan takip tarihi itibarıyla hizmet bedeline binaen 90.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca mahkememizce yazılan müzekkereye cevaben vergi dairesi tarafından dosyaya sunulan ba-bs formlarında takip konusu fatura için davalı tarafça bildirimde bulunulduğu,

vergi dairesine yapılan bildirim nedeniyle bu fatura kapsamındaki malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/sunulduğunun kabul edileceği (bkz. Yargıtay 19. HD.'nin 2014/11846 esas, 2014/15110 karar sayılı ve 14.10.2014 tarihli ilamı), davalı yanca davacıya fatura konusu işin ayıplı yapıldığına dair bir bildirimde bulunduğuna dair delil ibraz edilmediği, bununla birlikte davacının icra takibinde uygulanmasını talep ettiği TTK.

1530. maddesi çerçevesinde faiz talebinin yerinde olmadığı, zira TTK' nın 1530. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmesine rağmen, borçlunun gecikmeden sorumlu tutulamayacağı haller hariç borcunu sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde yerine getirmemesi halinde, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceği ve şart edilmemiş olsa bile bu faize hak kazanacağının belirtilmesi ve taraflar arasındaki ilişkide bu maddenin uygulama yeri olmaması(Bkz.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2017/3266 E.-2018/4228 K.) ile davalının takip öncesi temerrüde düşürülmemesi sebebiyle davalının faize yönelik takibe itirazının yerinde olduğu, asıl alacak yönünden davacının takibinde haklı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın takip konusu edilen ve bilirkişi raporu ile belirlenen fatura asıl alacağı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, faiz isteminin yerinde olmadığı, bu yöndeki davalı taraf itirazının yerinde olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.