Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/436 K.2024/411

...

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/436

KARAR NO : 2024/411

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ...

ÜYE

Dr. ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - [T.C....] ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

...- [Mersis No:...]

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 25/06/2024

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin temsilcisi olduğu davalı şirketin, fesih tasfiyesi amacıyla müvekkili tarafından ... 6.ATM 2023/623 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğundan bahisle dava süresince şirketi temsil etmesi için kayyım atanmak üzere süre verildiğini belirterek, Mahkemece re'sen tespit edilecek birinin temsil kayyımı olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, şirketin feshi tasfiyesi davasında taraflar arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle dava süresince şirkete temsil kayyumu atanması talebine ilişkindir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemisi'nin 2023/623 sayılı dosyası uyap sisteminde celp edip incelendiğinde; davacı tarafından açılan, davalı şirketin feshi tasfiyesi istemli dava olduğu ve 30/05/2024 tarihli ara karar ile taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğundan dava süresince davalı şirkete temsil kayyumu atanması için davacıya süre verildiği, anlaşılmıştır.

Davalı şirketin celp edilen ticaret sicil özetinde; Davalı şirketin ortakları arasında davacının bulunduğu, Ulaş Baltacı ve ...' nın şirketi temsile yetkili oldukları, yetki sürelerinin 16.01.2017 tarihine kadar olduğu, yeni yöneticilerin seçilmediği, görülmüştür.

Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/623 Esasında görülmekte olan şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davada, davalı durumunda olan ... ile ortağı ve aynı zamanda temsilcisi olan davacı arasında menfaat çatışması bulunduğu, bu nedenle ilgili dosyada taraf teşkilinin sağlanması ve şirket haklarının korunması için, şirketi temsil edecek bir kayyum atanmasının gerektiği anlaşılmakla, davacının talebinin kabulü ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesindeki devam eden davada temsil kayyumu olarak ... Barosu avukatlarından Av. ...'ın (... ... ... ) atanmasına, vereceği hizmete karşılık taktir edilen toplam 20.000,00 TL ücretin davacı tarafından karşılanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Katip ... · ✍e-imzalıdır