Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/470 K.2024/869

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/470 Esas - 2024/869 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2024/470 Esas

KARAR NO : 2024/869

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2024

KARAR TARİHİ : 31/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Uyuşmazlığa konu davada faturaya konu işin müvekkili tarafından davalıya sunulan onarım ve yedek parça sağlama hizmetine ilişkin olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayanan cari hesap alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine ...

5. Genel İcra Dairesi 2024/32658 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibe, borca ve tüm fer'ilerine süresi içinde davalı şirket tarafından 31.05.2024 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, başlatılan takipte istenen asıl alacağın tamamen yasal ve hukuka uygun olduğunu, borçlunun bu nedenle yapmış olduğu itirazın kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından yapılan itirazın takibi sürüncemede bırakmak amacıyla müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirme niyetinde olduğunu,

tüm bu sebeplerle davalının takibe yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin 23.928,00 TL anapara, faizi ve fer'ileri ile devamını, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapıldığı ancak mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... 5. Genel İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.

Mahkememizce 05.12.2024 tarihinde bilirkişi Sultan Erdoğan tarafından bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, faturadan kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

İcra takip dosyası, bilirkişi raporu, müzekkere cevabı ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

... 5. Genel İcra Dairesi 2024/32658 esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 21/05/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 23.928,00 TL asıl alacak, 289,10 işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.217,10 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 29/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31/05/2024 tarihinde yetkiye borca, işlemiş ve işleyecek faiz türüne, faiz süresine ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK md. 222 uyarınca taraflarca yeri bildirilen ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce 05.12.2024 tarihinde mali müşavir bilirkişi Sultan Erdoğan tarafından bilirkişi rapora göre: Davacı tarafın, E-Defter mükellefi olduğu berat onaylarının süresin içinde GİB sistemine yüklendiği, davalı tarafın ticari defterinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, taraf defterlerinin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı,

Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair sözleşme, teklif formu, sipariş formu, iş emri formu vb bir belge dosya kapsamında bulunmamakla birlikte takibe konu faturanın ...plakalı araca ait malzeme teslimi ve hizmet ifasına ilişkin olduğu,

02.04.2024 tarih 23.928,00 TL bedelli faturanın davacı yan defter kayıtlarında bulunduğu, tahsilat kaydı bulunmadığı,

Takip konusu faturanın davalı yan kayıtlarında bulunmadığı, ancak BA Form içeriğinde “e-belge” olarak sistem kayıtlarında bulunduğu,

Davacı yanın incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihi ile davalıdan 23.928,00 TL alacağı bulunduğu,

Faiz ve tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirlmiştir

Somut olayda; taraflar arasında davalının sahibi olduğu ...plaka sayılı aracın tamiri nedeniyle kurulu ticari ilişki bulunduğu, davanın bu aracın onarımı için düzenlenen fatura tutarının davalıdan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali amacıyla açıldığı, aldırılan ve denetlenen bilirkişi raporua göre usulüne uygun tutulmuş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında 02.04.2024 tarihli KDV dahil 23.928,00-TL bedelli faturanın yer aldığı, bu faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı,

taraf defter ve kayıtlarının bu nedenle uyumlu olmadığı ancak mahkememizce yazılan müzekkereye cevaben Yıldırım Beyazıt vergi dairesi tarafından dosyaya sunulan ba-bs formlarında bu fatura için davalı tarafça bildirimde bulunulduğu, vergi dairesine yapılan bildirim nedeniyle bu fatura kapsamındaki malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabul edileceği (bkz.

Yargıtay 19. HD.'nin 2014/11846 esas, 2014/15110 karar sayılı ve 14.10.2014 tarihli ilamı), bu suretle asıl alacak tutarı yönünden davalının takibe itirazının yerinde olmadığı, davalının bilirkişi raporuna karşı aracın 2023 yılındaki tamirine ilişkin fatura ve ödeme belgesi ibraz edildiği, dava konusu fatura nedeniyle ödeme belgesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın fatura alacağından kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.