Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/508 K.2024/823

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/508 Esas - 2024/823

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/508

KARAR NO : 2024/823

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/07/2024

KARAR TARİHİ : 27/12/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında.... .... .... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla .... .... .... sayılı dosyasında takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Öncelikle mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz ile davanın reddine, aksi halde ise kesin hüküm ve husumetten davanın reddine, kabul görmemesi halinde söz konusu bedelle ilgili hakediş alacağın üzerine Bursa 3. ve 4. İcra Müdürlükleri ile Kahramankazan İcra Müdürlüğünün gönderdiği haciz ihbarları ve de davacının ödeme talebi üzerine söz konusu bedelin tüm talepleri karşılamadığı nazara alınarak TBK'nın 187. maddesi hükmü gereğince ödeme yerinin tespiti istemiyle ...

12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/89 Esas sayılı dosyasında ödeme yeri tespiti talebinde bulunulduğu ve buna ilişkin dosyanın derdest olduğunu, söz konusu talep neticesinin beklenmesini ve bilahare davanın usulden ve esastan reddi ile davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına karar verilmesine ayrıca müvekkili kuruma haciz ihbarnameleri gönderen dosyalardaki alacaklılara davanın ihbarına karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında, hakedişlerde yapılan nakit teminat kesintisi ve sözleşmenin 10. Maddesi gereğince fiyat farkından oluşan bedeller toplamı 1.606.597,90 TL nin tahsili istemi ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacılar vekili delil olarak; Taraflar arasındaki sözleşmeye geçici kabul ve kesin kabul evrakları ile SGK ilişiksizlik belgesine, müvekkilin hakedişlerinde sözleşmenin 10. Maddesi gereğince fiyat farkları nedeni ile oluşan sözleşme fiyat artışı için kesilen nakdi teminat miktarı olan 1.606.597,00 TL nin ödenmesine ilişkin ihtarname, icra takip dosyası, kurum yazışmaları, bilirkişi, keşif, tanık ve yemine, davalı vekili ise; ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/89 E sayılı dosyasına, haciz ihbarnamelerine, sözleşme, taahhütname, davacı şirketle yapılan yazışmalar, bilirkişi incelemesi ve kurum kayıtlarına dayanmıştır.

... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/37347esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı şirket vekili vasıtasıyla davalı aleyhinde 03/06/2024 tarih ve örnek 7 nolu ilamsız takiplerde ödeme emri ile 1.606.597,00 TL nakdi teminat kesintileri ve 31.889.00 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 1.638.486,00 TL nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçlunun süresi içinde takibe herhangi bir borçları bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettikleri, takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.

Öncelikle davalını Mahkememizin yetki ve görevine itirazının, yine husumet ve kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı görülmekle, yargılaması sürdürülmüştür.

Arabuluculuk dava şartı yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından belirtilen icra dosyaları UYAP sisteminde celp edilerek incelendiğinde, söz konusu dosyalarda davacı aleyhinde yapılan takiplerde, davalıda bulunan alacakları üzerine İİK 89 haciz ihbarları ile hacizlerin konulduğu, görülmüştür.

... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/06/2024 tarih ve 2024/89 D.İş E ve K. sayılı, dosyasında, davalı vekilinin 24/05/2024 tarihli dilekçesiyle tevdi mahalli talep ettiği, Mahkemece hasım göstermediği, tevdi mahalli talep eden tarafın kime ödeneceği konusunda tereddüte düştüğü kişileri hasım göstermesi gerektiği, tevdi mahalli davalarının hasımsız açılamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun "ifadan kaçınma ve tevdi mahalli" başlıklı 187. maddesinde;"- Kime ait olduğu çekişmeli bulunan bir alacağın borçlusu, ifadan kaçınabilir ve alacağın konusunu hâkim tarafından belirlenen yere tevdi etmekle borçtan kurtulur. Borçlu, alacağın çekişmeli olduğunu bildiği hâlde ifada bulunursa, bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur. Dava konusu olan çekişme mahkemece henüz sonuca bağlanmamış ve borç da muaccel ise, taraflardan her biri borçluyu, edimi tevdi etmeye zorlayabilir.", hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip dosyası, borca itiraz dilekçesi, sulh hukuk Mahkemesi merci tayini dosyası birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı yüklenici taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, işin yerine getirdiği, geçici ve kesin kabulün yapıldığı, SGK ilişiksizlik belgesinin idareye sunulduğu, davalı işveren nezdinde bulunan hakedişlerde kesilen nakdi teminatın iadesi şartların oluştuğu iddiasına karşın, davalı işverenin bu iddiaları inkar etmediği ancak söz konusu davacı alacağı üzerine, davacı aleyhinde yapılan takip dosyalarında haciz ihbarları üzerine, haciz tatbik edildiğinden, iş bu alacağın kime ödeyeceği konusunda çekişme bulunduğundan, davacı ihtar ve de takip üzerine, davacıya ödeme yapılamadığı belirtildiğinden,

davacının sözleşme kapsamında hakedişlerde yapılan kesintilerden dolayı davalıdan talep edilen miktarda alacağının bulunduğu hususunda çekişme bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, davalı nezdinde ki bu alacak üzerine takipler nedeniyle konulan hacizler ve de iş bu ilamsız takip nedeniyle ödemenin kime yapılacağı hususu çekişmeli olup, bu çekişmenin icra müdürlüğünce düzenlenecek sıra cetveli ile kime ödeneceği belirleneceği ve sıra cetveli hususunun mahkememizce tartışılarak hangi alacağın öncelikli olacağı konusunda karar verilmesi, yetkisi ve görevi bulunmadığı da nazara alınarak, davacının davasının kabulüne, asıl alacak yönünden davalını takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve kötü niyetli itiraz olmadığından davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.