Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/540 K.2025/39

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 11/04/2024 tarihinde... .... ... ... ... ... plakalı aracın trafik sigortası ...Sigorta A.Ş.'ye ait olup poliçe numarası 473965926'dır. Müvekkilin hasarsız durumdaki aracında bu kaza nedeniyle değer kaybı olduğunu ve bu zarar, Yargıtay içtihatlarına göre gerçek zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, ancak sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen, cüzi bir ödeme yapılmış ve gerçek zarar karşılanmadığını, bunun üzerine arabuluculuk süreci de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1,00 TL araç değer kaybının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsili, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/12/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirttiği dava esas değerini 1,00TL'den 89.682,00-TL miktarına arttırılmasını, 89.682,00-TL tazminatın ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacı müvekkile verilmesine, harç, yargılama giderleri , ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde,huzurdaki davaya ilişkin dava dilekçesinin 19/08/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde davaya karşı cevaplarımız ve delillerimiz sunulmakta olup, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin merkezi İstanbul'da bulunduğundan, yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olup, yetki itirazında bulduğunu, davacı taraf, HMK m. 121 uyarınca delillerini tarafımıza tebliğ etmediği,

bu nedenle, esas hakkında beyanda bulunma ve karşı delil sunma hakkımızı saklı tuttuğunu, müvekkili şirket, kazaya karışan aracı 473965926 numaralı ZMSS poliçesi kapsamında sigorta ettiğini, kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti araç başına 200.000,00 TL olduğunu, davacının talebi kapsamında 51.478,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve 03.06.2024 tarihinde davacıya ödendiğini, ayrıca, ...Sigorta A.Ş.'ye 58.840,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmamış ve gerekli evrakları iletmediğini, bu nedenle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

aracın önceki kaza kayıtlarının sunulması talep edilmekte olup, değer kaybı talebi bu kayıtlar sunulmadığı takdirde reddedilmesini, ekspertiz raporundaki kalemler fahiş olup kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının yeniden tespiti için bilirkişi raporu talep ettiklerini, en yüksek banka mevduat faizi talebi yerinde olmayıp, sigortalı araç hususi araç olduğundan reddi gerektiğini, sonuç olarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 31/03/2024 ilâ 31/03/2025 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 200.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 11/04/2024 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı araç hasar zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, davacı sürücü ...'IN kusursuz bulunduğu, ... Plakalı aracın kaza tarihi 11.04.2024 itibariyle 151.000,00TL (Yüz elli bir bin lira) değer kaybına uğrayacağı ve kanaatine vardığını belirtilmiştir.

Değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücünün meydana gelen trafik kazasında %100(yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 151.000,00-TL ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 51.478,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu, davacı tarafın 89.682,00-TL üzerinden talep arttım dilekçesini sunduğu,

sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alındığında davacının davalıdan yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla talep gibi davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır