Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/540 K.2025/9

Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/08/2024

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.12.2019 tarihinde dava dışı sürücü... idaresindeki...

Plakalı aracı ile seyir halinde olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısmından çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı Doğa Sigorta Anonim Şirketi'ne 12.07.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı taraf ile bu başvuruya istinaden herhangi bir anlaşmaya varılmadığını ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek,

28.12.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkillin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik müvekkili ...'nun sürekli iş göremezliği nedeniyle 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararları nedeniyle 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri zararları nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın, davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 02/01/2025 tarihli feragat dilekçesinde, davalı ile sulh sağlandığını belirterek, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili 09/01/2025 tarihli dilekçesinde: davacının feragati nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, feragatin yargılama esnasında varılan anlaşma uyarınca gerçekleştiği, davalı vekili bakımından vekalet ücretinin de anlaşma kapsamında hükme bağlandığı anlaşılmakla, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmeksizin yine yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edildiği bu durumda davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği gözetilerek arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davalı taraftan tahsili gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim.... · ¸e-imzalıdır.