Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/548 K.2024/715

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... .... ..... tarihinde takip durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını yazılı ve imzalı delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirkett ayıklanmak üzere teslim edilen ve davacı payına düşecek karışık kurşun ve pirinç hurdası bulunmadığını, davacı tarafın demir çelik hurdalarını, algı yaratabilmek için kurşun ve pirinç hurdası olarak gösterdiğini, aynı şekilde fahiş birim fiyatıyla hesaplama yapıp neticede 12.671.773,77 TL gibi fahiş miktarda alacağının bulunduğu sonucuna ulaştığını, müvekkili şirketin;

davacı tarafa bakır, kurşun ve çinko farkı borcu bulunmadığını, ayrıca sözleşmeden sonra müvekkili tarafından işletme için gerekli yaklaşık 115.000.000,00TL değerince yeni tesisler inşa edildiğini, 2022 yılında ayırma/ayıklama işlemi tamamlanan 14.379 adet 155 mm obüs mühimmatı talebi doğrultusunda yeniden kullanıma uygun olacak şekilde temizlenerek,

16.01-06.03.2023 tarihleri arasında davacıya teslim edildiğini, ancak davacının müvekkili şirketin hissesine düşen 155 mm topçu mühimmat hurdasından kaynaklı 276.749 kg ağırlığındaki % 55 oranındaki sözleşmesel payını bir sene boyunca ödemediğini, buna karşın kendisinin sözleşmesel payı olduğunu iddia ettiği 216.807 kg hurdanın teslim edilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini, davacının sözleşmeyi haksız nedenlerle feshinin kabul edilemeyeceğini, ..... .... .... esaslı dosyası üzerinden dava açıldığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile,

davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Bilahare davalı vekilinin 25/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı benzer uyuşmazlık için daha önce açılan .... .... .... esas sayılı dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında itirazın iptali davasına ilişkindir.

.... .... ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemi ilişkin ve dosyanın derdest olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nun 166/1.maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda, mahkemenin, davaların her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı dosya ile birleştirilebileceği hükmü mevcuttur.

Aynı maddenin 1.fıkrası ise, “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır.” hükmünü içermektedir.

Dosyamız ile .... .... .... esas sayılı dava dosyasında, tarafların ve istemin dayandığı sözleşmenin aynı olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklı alacak/ceza istemlerine ilişin olup, aynı incelemelerin yapılacağı, dosyalarının birlikte görülmesinin usul ekonomisi, taraf menfaatleri vede yargılama sonucunda verilecek kararların sıhhati için gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine,.... .... .... esas sayılı dosyasının daha önce açıldığın gözetilerek, bu dosya üzerinde yargılamalara devam edilmesine, esasımızın kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.