Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/580 K.2024/718

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/580 Esas - 2024/718 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2024/580 Esas

KARAR NO : 2024/718

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/08/2024

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

GEREKÇELİ KARAR YARİHİ : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/06/2023 tarihinde .... .... .... plaka sayılı araca çarpması akabinde Çaycuma istikametinden Filyos istikametine seyir eden İlkay GÜNSAN sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin Zonguldak Çaycuma Devlet Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, Özel ...

Yaşam Tıp Merkezi, Özel Medikar Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nden 145907342 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla 19/07/2023 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini,

davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde belirtildiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruda taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık),

1,00 TL bakıcı gideri ve 1,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 102,00 TL maddi tazminatın ve yargılama gideri kapsamında 713,93 TL noter makbuzunun davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği.

İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili şirkete iletilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin olmadığını, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı maluliyetinin 08/06/2023 tarihli kaza neticesinde oluştuğuna dair, uygun yönetmelik gereğince alınmış maluliyet raporunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı ve tedavi giderlerinden sgk’nın sorumlu olduğunu, müterafik kusur durumunun araştırılmasını gerektiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine,

mahkemece aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Özel ... Yaşam Tıp Merkezi'ne, ... İl Sağlık Müdürlüğü ... Devlet Hastanesine'ne, Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü Çaycuma Devlet Hastanesi'ne, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'na, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ...Sigorta A.ş.'ye, Özel Medikar Hastanesi'ne, ...Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan ötürü açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza yapan araca ait trafik kayıt bilgileri, sigorta poliçesi, hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davalı sigorta vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır.

Davacı taraf vekili duruşmadaki beyanında yetki itirazının reddi gerektiğini bildirmiştir.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık Karayolları Trafik İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde diğer bir yetki kuralı da yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili olduğu kabul edilmiş, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarında da aynı hüküm tekrar edilmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar)

Dava konusu uyuşmazlıkta davacı, davalı sigorta şirketinin Ankara’da bölge ve şube müdürlüğü bulunduğu iddiasına dayanmıştır.

Somut olayda yukarıda belirtilen yetki kuralları tek tek değerlendirildiğinde; öncelikle HMK'nun 6. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nun 40. maddesi gereğince, "Her tacir ticari işletmenin açıldığı günden itibaren 15 gün içinde, ticari işletmesini ve seçtiği ticaret unvanını işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirilir. Merkezi Türkiye'de bulunan ticari işletmelerin şubeleri de bulundukları yerin ticaret siciline tescil ve ilan olunur." hükmü yer almaktadır.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin HMK'nun 6.maddesi anlamında yerleşim yeri olarak İstanbul ticaret siciline kayıtlı olduğu ve yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Adliyesine bağlı olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yetki kuralı ise: haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında, dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre trafik kazası Çaycuma'da meydana geldiği anlaşılmakla, kazanın meydana geldiği yere göre yetkili mahkeme Çaycuma mahkemeleridir.

Yine dava dilekçesine göre davacının yerleşim yerinin ... adresi olup bu kayda göre de yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olacaktır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2. maddesinde düzenlenen yetki kuralına göre de; Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bununla birlikte sigorta şirketine karşı açılan dava davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu yerde de açılabilecektir. (bkz. Yargıtay HGK, 2017/17-1078 E., 2020/125 K. sayılı ve 11/02/20202 tarihli ilamı)

Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre: davacının ikametgahı yetki kuralına göre yetkili mahkeme ... Mahkemeleri, kazanın meydana geldiği yer bir başka deyişle haksız fiilin meydana geldiği yer kuralına göre yetkili mahkeme Çaycuma Mahkemeleri, davalı tüzel kişi sigorta şirketinin yerleşim yeri yetki kuralına göre yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesini düzenleyen acentenin bulunduğu yere göre Van mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle dava konusu uyuşmazlıkta, davacı taraf davalı sigorta şirketinin Ankara’da bölge müdürlüğünün bulunduğunu belirterek ...mahkemelerinde dava açmış ise de davalının Ankara'da bölge müdürlüğünün bulunmadığı, HMK'nun 16. maddesi gereğince dava haksız fiilden kaynaklandığından zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin ... olduğu, yine aynı maddeye göre kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin Çaycuma olduğu, HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin İstanbul olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesine göre sigortacının merkezinin bulunduğu yerin İstanbul olduğu,

poliçeyi düzenleyen acentanın Van'da bulunması nedeniyle Van mahkemeleri olmak üzere kanunen belirlenen tüm yetki kurallarına uyulmadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine (bkz. aynı konuda ...BAM.

26. HD.'nin 2018/2750 esas 2018/1373 karar sayılı 15.10.2018 tarihli ilamı) süresinde ve istek halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.