İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/581 K.2024/877

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı Şubat 2023 tarihinden itibaren; ticari ilişki içerisinde bulunmakta olup, ziraat aletleri imalatı ile iştigal etmekte olan müvekkili şirket ile yine tarım sektöründe ticari faaliyet gösteren davalı yan 01/11/2023 tarihine kadar açık hesap çalışmaya devam ettiklerini, 01/11/2023 tarihinden sonra davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki fiili olarak sona ermiş, akabinde ekte yer alan muavin defter özeti ve ticari belgeleri tetkikinden de anlaşılacağı üzere, davalı yanın müvekkiline 52.240,78 TL bakiye borcu bulunduğunu,

bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu ile ticari faaliyetler tamamen durdurulmuş ve akabinde Tire İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı-borçluya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi borçlunun 07/03/2024 tarihli usul ve yasaya aykırı itiraz dilekçesi ile durdurulduğunu, borçlu şirket itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş, ayrıca müvekkili şirkete bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, davalı taraf borca yaptığı itirazında akdi ilişkiyi inkar etmemiş, sadece borcu olmadığını bildirdiğini, davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı mal bedeline ilişkin faturalar vs olup dava bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olduğunu,

somut olayda TBK'nun 89/1.(Eski BKm.73/1) ve HMK'nun 10.maddesi uyarınca alacaklı davacının muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemesinin de yetkili olduğu tartışmasız olduğunu, davalıya ilâmsız icra takibine dayanak Örnek: 7 Ödeme Emri gönderildiğini, ilâmsız icra takibi yalnız para alacakları için geçerli olacağından, davanın dayanağı icra takibinin de para alacağına ilişkin olduğuna kuşku bulunmadığını, taraflar arasındaki akdi ilişki inkâr edilmemiş olup, dosya kapsamına göre sözleşmenin ifa edileceği yer de açıkça belirlenmediğinden davacı, yerleşim yeri olan icra dairesinde de takip yapabileceğini,

borca ilişkin düzenlenen ve tebliğ edilen faturalar, irsaliyeler, yapılan ödemeler, hesap ekstreleri ve ticari defterler ve tüm kayıtlar incelendiğinde; müvekkili alacağının sabit olduğu, gerekirse yapılacak bilirkişi incelemesi ile de açıkça anlaşılacağını, davanın kabulü ile borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğu için asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, ancak yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Tire İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun da dosyamız davalısı olduğu, 52.540,78 TL Sözleşme (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 7.622,74 TL Asıl alacağın (Yıllık)%44,25 işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.163,52 TL alacağın tahsili için yapılan Örnek No.7 ödeme emri ile yapılan takibe davalı vekilinin yetkiye, ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz eder, açılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 114.maddesine göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartları arasında sayılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğu, davalı yanın davacışa 52.240,78 TL bakiye borcu bulunduğundan bahisle Tire İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı-borçluya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı talep olunduğu anlaşılmışsa da,

Antalya BAM, ... HD., 29.10.2022 tarih, ... E. ... K. sayılı kararında; “..İtirazın iptali davası için İİK’da özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. Bu nedenle yetkili mahkeme HUMK’nun 9. ve devamı maddelerinde tanzim edilen yetki kurallarına göre belirlenecektir. Dolayısıyla, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede görüleceği yönünde bir yetki kuralı bulunmamaktadır.

İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmemiş olan borçlu hukuk mahkemesinin de yetkisini kabul etmiş sayılmaz. Yani bu halde alacaklı, aslında yetkisiz olan icra dairesinin bulunduğu yer hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açamaz. Açarsa, borçlu hukuk mahkemesinin yetkisine itiraz edebilir.

Bu durumda icra takibi sırasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması takibin yapıldığı yer mahkemesini yetkili hale getirmeyeceğinden, itirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin yetkisine bir itirazda bulunulduğu takdirde, mahkemenin davada yetkili olup olmadığını, yetki itirazında gösterilen mahkemenin yetkili bulunup bulunmadığını ayrıca incelemesi gerekir.” şeklinde hükümde bulunduğu,

Bu doğrultuda dosyada yapılan incelemede; İcra müdürlüğü takip itirazında yetkiye de itiraz edilmesi ile itiraz sonrası takibin durdurulması karşısında yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılacak takip dosyasına müteveccih olarak itirazın iptali davasının açılacak olması hasebi ile usulüne uygun davaya konu takip dosyası bulunmaması münasebeti ile Özel dava şartı anlamında dava şartı bulunmadığı ve bu cihetle yetkili icra müdürlüğü nezdindeki icra dosyası gösterilmeksizin dosya yetkili yere intikal edip ilgili dosyanın davaya konu edilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı